Интересная история от одного из моих знакомых юристов. Иногда количество страховок начинает работать против самого клиента. Особенно когда несчастный случай выглядит чересчур «выгодным». В этой истории так решили сначала страховщики, потом и несколько судов. Но на уровне высшей инстанции ситуацию увидели иначе.

Как всё началось Обстоятельства появления этой истории известны не полностью, но важное понятно: в какой‑то момент гражданин Михаил В. решил максимально подстраховать своё здоровье и жизнь. И ограничиваться одной программой не стал — оформил сразу около пятидесяти двух договоров.

Страховые компании без возражений заключили с ним договоры и приняли страховые премии.

Спустя время произошло то, от чего как раз и страхуются: В. упал с лестницы, получил черепно-мозговую травму, переломы правой руки и обеих ног, плюс множество ушибов и ссадин.

Его доставили в клинику, прооперировали, больше двух недель он провёл в стационаре, а затем ещё месяц находился на домашнем лечении по больничному.

Придя в себя, В. обратился за выплатой по одному из заключённых договоров. Но страховая компания посчитала историю подозрительной и отказала. Конкретно, что именно показалось «не тем», не уточнялось, поэтому В. обратился в суд.

Суд признал, что страховой случай имел место, обязал страховщика произвести выплату. Решение вступило в силу, и компания выплатила причитающуюся сумму.

После этого В. подал заявления на выплаты и в другие компании, где у него были оформлены полисы. Там его уже встречали отказами. Пришлось снова судиться.

Какие выводы сделали суды низших инстанций Ещё одна страховая продолжала утверждать, что происшествие не подпадает под страховой случай, а само наличие такого количества договоров — признак недобросовестности клиента.

Первая инстанция частично согласилась. Суд вынужден был признать сам факт наступления страхового события: он уже установлен вступившим в силу решением по другому делу, связанному с тем же падением. Но поведение В. суду не понравилось — посчитали, что он злоупотребляет правом.

Дополнительно учли, что по одному из оформленных полисов он уже получил деньги, а значит, «этого достаточно». В удовлетворении иска отказали.

Апелляция и кассация встали на ту же позицию и развили её: по их логике, один страховой случай даёт право лишь на одну выплату по выбору застрахованного. Попытка же получить деньги по нескольким договорам ими была расценена как чрезмерный имущественный интерес и злоупотребление правом.

То, что каждый полис был заранее оплачен самим В., суды проигнорировали.

Позиция Верховного суда Высшая инстанция напомнила очевидное: действующее законодательство не содержит запрета на страхование одинаковых рисков сразу в нескольких компаниях — их может быть две, пятнадцать или хоть пятьдесят два.

Кроме того, ни в законах, ни в конкретных договорах не было условий, позволяющих «обнулять» остальные соглашения только потому, что по одному из полисов уже произведена выплата.

Признаков злоупотребления правом в поведении В. Верховный суд также не увидел: все договоры заключены и оплачены, факт несчастного случая установлен и не вызывает сомнений. Значит, у застрахованного есть право требовать страховое возмещение как по спорному полису, так и по любым другим действующим договорам.

Таким образом, страховые компании не могут законно отказать в выплате лишь на том основании, что событие одно, а договоров много, — даже если речь идёт о пятидесяти двух полисах (Определение Верховного суда РФ по делу N 7-АГ26-19-К4).