Верховный Суд встал на защиту правообладателей: аннулирование патента не освобождает от платежей по лицензии Брянский арбитражный суд и вышестоящие инстанции отказали компании «Дипром» во взыскании 6,7 млн рублей (иск о взыскании 5 050 924 руб. 16 коп. вознаграждения, 92 633 руб. 16 коп. пени и 1 591 638 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) с завода-лицензиата. Основание — патент на изобретение, по которому заключён лицензионный договор. Патент позднее был признан недействительным. Суды решили, что это прекращает все обязательства. Верховный Суд с таким подходом не согласился.

Суть конфликта: ООО«Дипром» предоставило Брянскому заводу поглощающих аппаратов лицензию на использование изобретения. После окончания срока договора (декабрь 2020 г.) и его прекращения, в октябре 2021 года Роспатент аннулировал сам патент. «Дипром» потребовал выплатить роялти за полгода, пока договор ещё действовал, а патент считался действительным. Завод платить отказался, сославшись на последующее аннулирование охраны.

Позиция Верховного Суда: Коллегия ВС РФ под председательством отменила все предыдущие решения и отправила дело на пересмотр. Суд дал фундаментальное разъяснение, важное для сферы интеллектуальной собственности:

Лицензионный договор сохраняет силу в той части, в которой он был реально исполнен до момента аннулирования патента.

Почему это важно? 1. Защита добросовестных правообладателей. Если лицензиат годами использовал технологию, получал прибыль, а потом патент аннулировали, он не может просто отказаться платить за уже оказанные услуги и полученную выгоду. 2. Стабильность коммерческого оборота. Решение создаёт предсказуемые условия для лицензионных отношений. Инвесторы и изобретатели могут быть увереннее, что их права на вознаграждение защищены. 3. Требование к судам. ВС указал, что суды обязаны исследовать фактическое исполнение договора (проверять отчёты, объёмы производства), а не выносить решения лишь на основе формальных оснований.

Что дальше? Дело вернулось в Арбитражный суд Брянской области.Теперь судьям предстоит заново и по существу рассмотреть вопрос: использовал ли завод изобретение в оспариваемый период и какова точная сумма долга.

Ключевой вывод для бизнеса: Подписывая лицензионный договор, компании берут на себя обязательства. Последующее аннулирование патента не перечёркивает историю его использования и не является «индульгенцией» для освобождения от платежей по лицензионному договору.

#ВерховныйСуд #ИнтеллектуальнаяСобственность #ЛицензионныйДоговор #ПатентноеПраво #Суды #Юриспруденция #БизнесИПраво

🔥 А знаете, в чём главная интрига этого дела? Патент был аннулирован Роспатентом по возражению, поданному самим Брянским заводом. Получается стратегия была такой: использовать технологию → оспорить патент → отказаться платить. Подробно разберём этот поворот и его правовые последствия в следующем посте. Подписывайтесь, чтобы не пропустить!

Источник: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2025 № 310-ЭС25-9110 по делу № А09-4451/2022.