Конечно.

Аксессуары. Наручные часы, например.

Да, часы - классика. Но здесь возникает тонкий момент: часы как аксессуар - это готовый товар для ЧСВ, его можно купить. А Hummer EV - это проект, который компания создавала.

Получается парадокс: GM потратила инженерный гений не на производство нового, а на производство «кастомного аксессуара». Они вели себя как покупатель, а не как создатель. Это и есть кризис идентичности в чистом виде: когда позиция «создатель технологий» подменяется чужой «покупатель статуса».

Ferrari, Lamborghini, Bugatti, Bentley и прочий Rolls-Royce в чистом виде))) 😁

Не уверен, Катерина. Полагаю, они ориентированы на узкий сегмент - на VIP рынок, прежде всего США. И это не их основная аудитория. Основной аудиторией является оборонзаказ армии США.

Армейская версия - это вообще HUMVEE, а не HUMMER, последние модификации которого к типа "базовой модели" уже вообще никакого отношения не имеют.

Выходит, провал в нежизнеспособном синтезе. Они попытались скрестить мамонта [армейскую прочность/мощь] с павлином [гражданский статус/эко-тренд] в одном продукте, не имея для этого новой логики. Прелесть назвала бы это попыткой получить «Б» из несоединимых «А» и «не-А»?

Тогда вопрос к Вам как к технологу: как в таком ТЗ увидеть этот системный конфликт целей до того, как он материализуется в тоннах бетона и лития? По каким инженерным или логическим признакам в ТЗ читается будущий «гибрид мамонта с павлином»?»

Спасибо за уточнение. У меня была устаревшая информация ☺

Я не разбираюсь в автопроме, так что посты на эту тему - вызов для меня и моих когнитивных методов.)

Я справился? ☺

Да оно на смысл поста и обсуждения мало влияет, чисто выпендрился эрудицией 🤣, извинити)))

Катерина, скрещивание мамонта с павлином - просто ещё одна задача для прелести. В одном ряду с упрочнением окатыша или задачей о шлаковой горе. Она работает на более высоком уровне.

Для технолога важна задача. Задача диктует выбор текста, контекста и способов решения. Если все делать правильно, то и гибрид мамонта с павлином может оказаться вполне жизнеспособным, что и демонстрирует текст поста.

Интересно, в каком моменте потерялась нить? У AM General была ясная задача - армейский вездеход. У GM в 90-х была задача конвертировать этот образ в статусный товар. А в какой точке задача превратилась в «сохранить внешний образ, утратив суть обеих систем»?

Только для этого ещё нужно, чтобы реальные цели и мотивы заказчика совпадали с ТЗ)))

Они не учли весь контекст, а именно - для чего нужен внедорожник гражданским. Да, они знают про ЧСВ, но нефункциональный агрегат его не чешет. Это типичная методическая ошибка.

Когда кому-то с адекватными полномочиями это зачем-то понадобилось. Дальше можно бесконечно упражняться в "каллиграфии вилами на воде")))

Вот она, точка сборки. Максим, Вы свели сложный провал к формуле: запрос ЧСВ + нефункциональность = нулевая ценность.

Этой формулой можно описать 90% корпоративных мамонтов. Видеть запрос рынка недостаточно. Надо понимать, как он трансформируется в конкретную функцию. Именно этот разрыв между «хочу» и «что именно делать» и есть чёрная дыра, в которой горят бюджеты, гении и нервы.

Именно этот разрыв - не между «хочу статус» и «сделал мощь»,  а между  «хочу статус» и «непонятно, какая функция даст этот статус в 2026 году» станет центральным вопросом нашего следующего разбора. Мы перейдем от исторического вскрытия к живой системе, где этот разрыв съедает всё.

Да, в этом упражнении можно не остановиться)

Это ключевое условие: если все делать правильно. А правильно начинатся с вопроса « жизнеспособный для кого, чего?» Для биологии заказчика? Для рынка? Для следующего витка технологии?

Три кита: техника, экономика, политика. Я для себя это так сформулировал, Катерина.

Вывод не окончательный, рефлексия продолжается.

Значит текстом для Прелести может быть любой из этих трех слоев, а контекстом - два других?

Вся реальность - текст. Когда Вы что-то выбираете, то все остальное - контекст. Выбор зависит от задачи.

Мы с прелестью очень старались ☺

Так-то да, но есть нюанс - за это готовы платить, и денег в такие темы вваливают сильно побольше, чем в "живые" темы.

Все верно, иначе не было бы проблем с жизнеспособностью)

А это вообще - проблема? И если да, то - чья? 🤔 Хороший вопрос, мне кажется.

Это проблема инвестора, что инвестиции не окупаются.

Вроде да, кажется. Но где же они, эти рыдающие страдальцы? Где реальные действия, направленные на исправление этого "позорного недуга"? Где эта очередь у вас под дверями и треснувшая от предложений почта? Я не издеваюсь сейчас, я пытаюсь соотнести идею с реальным положением дел.

Для того, чтобы почта треснула от предложений, нужно, чтобы она была известна. Никто не хочет треснувшую почту. Нет ресурса разбирать почту. Нет компетенции фильтровать откровенный бред от просто бреда и от адекватных идей.

Зато есть консалтинг. Где умные дяденьки и тетеньки пытаются для инвесторов что-то сообразить. Ну и всякие эксперды, прости Господи.

В итоге инвесторы просто умножают ожидаемый профит на вероятность успеха, соотносят с затратами и принимают решения. Или просто по наитию.

Это я к тому, что рисками можно управлять. "Ошибаетесь много, ошибаетесь дешево" как раз про это.

А приходилось с консультантами общаться, из "большой четвёрки"? У меня был незабываемый опыт)))

Поделитесь пожалуйста ☺

Цензурными в этом тексте были бы только предлоги, междометия и часть наречий))) Если сложится голосом пообщаться и напомните - расскажу, но не в публичном же месте... 🤣

Понятно, Денис. Очень доходчиво ☺

Так что вопрос о том, чья это проблема, нуждается в уточнении. И ответ будет сильно влиять на многое...

Это проблема сбоя в контуре управления. Сигнал о нежизнеспособности был проигнорирован тем, кто имел власть его принять, но не имел компетенции [или желания] его понять. Условно, топ-менеджером, который поставил политическую задачу «доказать силу» выше технологической и экономической реальности. Он же не понёс личных последствий за провал - система его не наказала. Проблема именно в таких «иммунных» решениях, которые рушат компанию, но сохраняют статус принявшего их. Это и есть слепое пятно в логике оценки решений

Проблема не в том, что её нет ни у кого, как может показаться. Проблема в том, что она принадлежит каждому, но ощущается как «ничья», пока не превратится в личную катастрофу. Проблема есть у всех, но она разной степени остроты и отсроченности. У инженера - острая, но тихая [боль смысла]. У компании - крупная, но отложенная [финансовая потеря]. У топ-менеджера - скрытая, но смертельная для репутации [потеря легитимности].

Не приходилось. Но приходилось и приходится общаться с собственниками. Для них проблема жизнеспособности актуальна. Они ее считают своей.

Если готовы платить за решения - чудесно

Я не говорю, что её нет, Боже упаси. Вопрос в отношении и готовности что-то делать для её решения, то есть - платить за это.

Денис, Вы ставите ключевой вопрос - о платежеспособном спросе на решение. И здесь кроется главный парадокс.

За устранение последствий платят всегда. Тушат пожары, латают дыры, нанимают кризис-менеджеров. Это большой и понятный рынок «скорой помощи».

За предотвращение причины платят редко. Потому что чтобы оплатить предотвращение, нужно сначала признать, что ты - часть причины. А это требует мета-позиции, которую система обычно блокирует. Гораздо проще заплатить за «более толстое стекло в двери салона после аварии», чем за «пересмотр всей аэродинамики до первого полёта».

Поэтому наш «Диагностический вектор» - это не про «скорую помощь». Это про проектирование иной аэродинамики решений. Он создаёт ценность не тогда, когда компания уже в штопоре, а когда она ещё на взлётной полосе, но заложенный в план «кризис идентичности» гарантированно приведёт к катастрофе. Плата за это - это цена вопроса «а туда ли мы вообще летим?». И да, за этот вопрос рынок платит на порядок меньше, хотя он на порядок важнее. Это и есть разрыв, который мы исследуем.

Как, по-Вашему, можно сдвинуть этот парадокс? Создать спрос на «аэродинамику» или работать только с теми, кто уже понял ценность вопроса?

Достижение адекватности является решением задачи о жизнеспособности в общем виде. ☺

Второй вариант - он быстрее и нагляднее. В начале - точно. Первое возможно при очень удачном стечении обстоятельств и ресурсов. На грани волшебства практически.

Согласна, Денис. Второй путь - не просто быстрее, он - единственно возможный.

Мы не разбираем готовые истории, а вскрываем живой кейс в реальном времени, чтобы показать не результат, а процесс диагностики изнутри. Ценность - в наблюдении за тем, как из хаоса рождается ясность. Если бы карта была готова - это был бы муляж. А мы чертим её на глазах у всех.

Достижение адекватности - неподъемная задача. Это можно только по кусочкам и на горьком опыте. А он у многих именно такой.