В своём первом посте от 15.12 по делу Долиной, я делился мыслью о том, что проблема (корень зла) не в самой певице, а в судьях, которые изо дня в день выносят нелепые решения. Говоря об адекватности судей, тут можно только негодовать. А вот, что касается стороны защиты, то тут есть о чём поразмышлять. Поразмышлять я хочу о том, должен ли юрист, адвокат нести ответственность (гражданскую, дисциплинарную) за репутационные риски клиента при выборе стратегии защиты в суде? Сразу скажу, тема будет интересна как юристам, так и людям далёким от профессии юриста. Читайте до конца.

К адвокатам, которые вправе защищать интересы клиента не только в гражданских, но и в уголовных делах, Закон предъявляет повышенные требования к профессиональной этике. Статья 7 ФЗ “Об адвокатской деятельности…” гласит: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами». Статья 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА) дополняет статус адвоката исполнять свои обязанности квалифицированно, принципиально и своевременно. Но самое важное, что должно отличать адвоката от обычного юриста, закреплено в ст. 10  Кодекса: «ЗАКОН И НРАВСТВЕННОСТЬ в  профессии адвоката ВЫШЕ ВОЛИ ДОВЕРИТЕЛЯ».

Возвращаясь к вопросу о выборе стратегии защиты в суде. Что вообще из себя представляет стратегия защиты и какова её значимость? Стратегия — это общий план ведения дела, определяющий генеральное направление защиты, от которого будут зависеть способы и средства защиты в суде. Примерами стратегии защиты в уголовном деле могут быть: признание вины подсудимым и поиск смягчающих обстоятельств либо напротив, не признание подсудимым вины с целью оправдательного приговора. Если,  сперва, признать свою вину, а потом передумать, то вам потом будет весьма проблематично добиться оправдательного приговора. Поэтому очевидно, что выбор стратегии защиты имеет первостепенное по важности значение.

В свете вышеназванных статей права, среди адвокатов устоялось мнение, что адвоката нельзя привлечь к гражданской ответственности за неверный выбор стратегии защиты клиента в суде, поскольку закон требует от них действовать добросовестно всеми не запрещёнными законодательством средствами.

Иными словами, если адвокат формально не нарушает закон (не подделывает документы, не подкупает свидетелей, не действует во вред клиента), то он «чист» перед законом.

Однако, за осознанный выбор неверной стратегии защиты, которая противоречит основам нравственности и может причинить значительный вред доверителю, адвоката можно привлечь к дисциплинарной ответственности вплоть до лишения статуса. К примеру, если адвокат советует подсудимому признать свою вину, хотя тот её отрицает. Или наоборот, подсудимый пойман с поличным, а адвокат, с целью наживы, советует ему не признавать свою вину и устраивает показное шоу. Вспомните дело артиста Михаила Ефремова.

Получается, если адвокат нарушит закон, подделав документ, что повлечёт убытки клиента, то его можно будет привлечь к гражданской ответственности, а если адвокат, выберет неверную стратегию защиты с теми же неблагоприятными последствиями для клиента, то привлечь можно только к дисциплинарной, обратившись в адвокатскую палату.

Как по мне, с точки зрения клиента, который может потерять всё (деньги, свободу, репутацию) это неправильно. Как показано выше, стратегия защиты имеет первостепенное значение по отношению к способу защиты (законному или нет).

Данная оказия или пробел (называйте как хотите) создаёт широоооооооокое поле для злоупотреблений со стороны недобросовестных адвокатов. Как думаете, станет ли назначаемый государством адвокат биться за невиновного подсудимого или посоветует ему признать вину для получения более мягкого наказания?

В следующем посте я продолжу свои размышления на примере дела Ларисы Долиной касательно того, насколько оправданна была её стратегия защиты и может ли Долина спасти свою репутацию.

А что думаете вы? Пишите свои комментарии. #репутация #репутационныйриск #стратегиязащитывсуде #делоЛарисыДолиной #право