Сторона Долиной пыталась представить Лурье П.А. как подозрительного спекулянта, указывая на ее недавнюю регистрацию в качестве ИП с видом деятельности по управлению недвижимостью. Однако нижестоящие суды проигнорировали объяснение Лурье о том, что регистрация была связана с другим объектом. Верховный Суд же, оценив все обстоятельства, не нашел в ее поведении ничего, что выходило бы за рамки обычной деловой осмотрительности.
Защита таких покупателей - это краеугольный камень стабильности гражданского оборота. Если бы любую сделку можно было отменить из-за скрытых обстоятельств, о которых покупатель не догадывался, никто не мог бы с уверенностью покупать жилье.
...оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки... Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке...
Вывод: Закон защищает не только жертву преступления, но и стабильность экономических отношений в целом. И в конфликте между жертвой мошенников и добросовестным покупателем приоритет отдается последнему, чтобы защитить весь рынок.
3. Нельзя отменить сделку наполовину: принцип двусторонней реституции
Нижестоящие суды (районный, городской и кассационный) приняли поистине шокирующее решение: они признали сделку недействительной, вернули квартиру Долиной Л.А., но при этом не обязали ее возвращать 112 млн рублей покупателю Лурье П.А. Суды предложили покупателю самой искать мошенников и требовать деньги с них.
Верховный Суд назвал такой подход грубейшим нарушением закона. В праве есть фундаментальный принцип - двусторонняя реституция (статья 167 ГК РФ). Он означает, что если сделка признается недействительной, все должно вернуться в исходное состояние: продавец получает обратно свой товар (квартиру), а покупатель - свои деньги. Обязательства по сделке возникли между Долиной и Лурье, и только между ними. Деньги были переданы от Лурье к Долиной. Поэтому по закону только Долина может вернуть их Лурье. Перекладывать эту обязанность на третьих лиц (мошенников), которые не были стороной договора, является грубейшим нарушением базовой логики договорного права.
Вывод: Закон не позволяет перекладывать убытки от преступления с одной невиновной стороны (продавца-жертвы) на другую невиновную сторону (добросовестного покупателя). Если сделку отменять, то обе стороны должны вернуть полученное друг другу.
