Требования Долиной Л.А.

Долина Л.А. обратилась в суд с иском о признании "недействительными" предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 мая 2024 г. и договора купли-продажи квартиры от 20 июня 2024 г., прекращении права собственности Лурье П.А. на квартиру и признании права собственности Долиной Л.А.

Обоснование недействительности сделок: 1. Существенное искажение воли (Заблуждение, ст. 178 ГК РФ): Долина Л.А. указывала, что в отношении нее на протяжении нескольких месяцев совершались "мошеннические действия", которые привели к утрате права собственности на квартиру. Она полагала, что договоры недействительны, поскольку ее воля при их совершении была "существенно искажена" и не направлена на реальное отчуждение квартиры. 2. Действия под контролем третьих лиц: Она утверждала, что заключала оспариваемые договоры, "полагая, что действует под контролем сотрудников правоохранительных органов" в целях предотвращения преступления против ее имущества. Долина Л.А. была уверена, что сделка не повлечет юридических последствий, а впоследствии будет аннулирована. 3. Психическое нарушение и психологическое воздействие (ст. 177 ГК РФ, как дополнительное основание): Долина Л.А. дополнительно указала, что договоры заключены на фоне имевшегося у нее психического нарушения (расстройства приспособительных реакций), что "исключало возможность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими". Экспертные заключения подтвердили, что значительное психологическое воздействие и эмоциональное напряжение лишало Долину Л.А. способности осмыслить последствия действий и оказывать сопротивление, а единственным мотивом являлось сохранение собственной безопасности. 4. Отсутствие реальной оплаты: Долина Л.А. настаивала на отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, так как фактически денежные средства, уплаченные Лурье П.А. за жилое помещение (111 000 000 руб.), были переданы неизвестным лицам (мошенникам), и суд не мог достоверно установить сумму, полученную ею по сделке. 5. Недобросовестность Лурье П.А.: Истец полагала, что Лурье П.А., являясь индивидуальным предпринимателем в сфере аренды недвижимости, не проявила "необходимой степени осмотрительности и заботливости", проигнорировав обстоятельства, свидетельствующие об искажении воли истца, особенно учитывая существенно заниженную стоимость продажи.