Вот вам еще одно исследование о том как ИИ влияет на работу HR.

Суть эксперимента: взяли 181 профессиональных рекрутера и дали им оценить 44 резюме. Нужно было решить — звать кандидата на интервью или нет. Для чистоты эксперимента, критерии оценки были сужены до одного параметра: математические способности. Резюме были синтетически собраны из административных данных OECD PIAAC (международная оценка навыков взрослых), где есть объективные численные метрики навыка (numeracy). Это позволяло честно сказать, кто “выше порога”, а кто нет. В помощь рекрутерам дали ИИ и поделили их на 4 группы: без рекомендаций, Bad AI (точность рекомендаций ~75%), Good AI (точность ~85%), Perfect prediction (почти идеально, >99%). Важно: рекрутеры знали, какое качество ИИ им дали (*им прямо сообщали проценты*).

В итоге группа с «умным» ИИ допустила больше ошибок, тогда как те, кто получал подсказки менее совершенного алгоритма, были вынуждены критически осмысливать и дополнять ответы машины, добиваясь лучшего итогового качества. Как вам такое?

Это исследование наглядно показывает, что чрезмерно доверять алгоритмам — это огромный риск. Когда система кажется почти безошибочной, человек склонен принимать её выводы на автопилоте и, образно, "засыпать за рулем" (mindless following). В результате снижается внимание и притупляются собственные навыки.

Вывод из исследования: чтобы взаимодействие человека и ИИ было эффективным, пользователь должен сохранять критическое мышление и не делегировать принятие решений полностью машине, особенно если она демонстрирует высокую точность. P.s.: на фото к посту скрин диалога с каким-то HR-ботом, который маскируется под человека; я считаю, что так поступать попросту не этично и это минусует HR-бренд компании; если уж решили автоматизировать какие-то процессы воронки то говорите об этом открыто кандидату, не надо имитировать доброжелательность и формировать ложные представления; отношения начатые с обмана ни к чему хорошему еще не приводили.

#hr #ai #мышление | @ulyanov_life