Те, кто знаком с первой частью, мог понять, что стратегия защиты в суде имеет первостепенное значение для исхода дела в целом, а ошибка в её выборе может нанести непоправимый ущерб клиенту. Однако, из-за пробелов в Законе об адвокатуре, выбор неверной стратегии защиты в суде, не влечёт за собой гражданскую ответственность адвоката. Максимум, такого адвоката могут привлечь к дисциплинарной ответственности по решению адвокатской палаты, что случается крайне редко, когда дело поднимает большой резонанс в обществе.

Во второй и следующей части мы подробно разберём стратегию защиты адвоката певицы Долиной с правовой точки зрения. Так же вы узнаете, чем руководствовался Верховный Суд, отменяя решения нижестоящих судов. Поехали.

В законе есть три замечательных статьи. Это ст. 177, ст. 178 и ст. 179 ГК РФ. О чём эти статьи?

Статья 177 ГК позволяет признать недействительной сделку, если дееспособное лицо В МОМЕНТ ЕЁ совершения находилось в неадеквате, то есть не понимало значения своих действий.

Статья 178 ГК позволяет признать недействительной сделку, если дееспособное лицо заблуждалось в силу субъективных причин и никогда не совершило бы её, если бы знало о действительном положении дел и объективно оценивало ситуацию.

Статья 179 ГК РФ позволяет признать недействительной сделку, если дееспособное находилось под влиянием обмана,  насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Адвокат Долиной сперва стала строить защиту на двух статьях: 177 и 178 ГК РФ. Напомним, что со слов адвоката, Долина продавая квартиру думала, что помогает нашим властям ловить мошенников, а раз так, то квартиру ей государство вернёт обратно.

Логично предположить, что из-за стресса, в силу пожилого возраста, попав в руки мошенников Долина была в неадеквате, когда продавала квартиру. Однако, тут есть три неудобных момента. Первый – это то, что состояние неадеквата длилось не один день, а целый месяц. Второй – чтобы доказать состояние неадеквата, суду нужно было предоставить заключение судмедэксперта. Ну и третий момент, пожалуй самый главный – статья 177 ГК означает применение двухсторонней реституции, то есть возврат денег за квартиру БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ.

А поскольку деньги Долина отдала мошенникам, то её адвокат поразмыслила и стала строить стратегию защиты на основании ст. 178 ГК. Ну и тут не обошлось без хитростей.

Законодатель в части 2 данной статьи, раскрывая понятия существенного заблуждения, приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых является основанием, чтобы признать сделку недействительной. Их всего пять:

1)                  сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; Пример: ошибка в указании площади в договоре аренды помещения.

2)                  сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; Пример: музей купил картину известного художника, а она оказалось поддельной.

3)                  сторона заблуждается в отношении природы сделки; Пример: вы хотели заключить договор безвозмездного пользования имуществом, а заключили договор дарения.

4)                  сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; Пример: сделка с лицом, которое не имело полномочий действовать от имени компании, но представлялось уполномоченным представителем.

5)                  сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Пример: компания купила компьютерную программу, полагая, что у покупателя имеются исключительные права на неё, которых не оказалось.

А теперь внимание, вопрос знатокам! Какое из перечисленных обстоятельств ближе всего соответствовало ситуации продажи квартиры Долиной?

Продолжение будет в третьей части. #судебные_споры #репутация #юристы #стратегия_защиты #дело_Долиной