Начало темы здесь И так, какое из перечисленных в части 2 ст. 178 ГК РФ существенного заблуждения обстоятельств ближе всего соответствовало ситуации продажи квартиры Долиной? Ответ: НИКАКОЕ!

Как же так, ведь суд первой инстанции должен был указать основание, по которому он считал заблуждение существенным, спросите вы. Да, должен. Но суд в решении сослался только на часть 1 статьи 179 ГК РФ. А что он имел ввиду под существенным заблуждением Долиной, неизвестно.

Что касается адвоката Долиной, то в Верховном Суде она заявила, что певица думала, что эта мнимая сделка, что квартиру ей обратно вернут. Иными словами, заблуждение касалось мотивов, которые побудили Долину совершить сделку и её последствий.

Однако, в части 2 ст. 178 ГК нет такого обстоятельства как заблуждения относительно мотивов и  последствий сделки. В любом из перечисленных пяти обстоятельств заблуждения, наступают последствия, которые лицо не предвидит. А в части 3 статьи 179 ГК РФ чёрным по белому написано: «Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной».

Как верно указал Верховный Суд, отменяя решения судов: «Заблуждение Долиной Л.А. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении неё мошеннических действий, равно как и её заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершённая сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершённой ею сделки купли продажи недействительной являться не может.».

Но самое главное, о чём не упомянул Верховный Суд, заблуждение — это искреннее неправильное восприятие реальности самим лицом, не вызванное умышленными действиями ДРУГИХ ЛИЦ.

В этом и состоит главное отличие статьи 178 ГК от статьи 179 ГК, которая позволяет признать недействительной сделку, если дееспособное находилось под влиянием обмана,  насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Таким образом, статья 178 ГК вообще не подлежала применению к ситуации певицей Долиной.

Почему же адвокат Долиной не ссылалась на ст. 179 ГК? Потому, что обман был не со стороны покупателя Лурье, а со стороны мошенников, а согласно данной статье, сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего ПРИ УСЛОВИИ, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Поскольку Лурье никак не могла знать об обмане со стороны мошенников, то в иске по ст. 179 ГК РФ Долиной было бы отказано.

Таким образом, выбирая стратегию защиты, адвокат Долиной ссылалась на ст. 178 ГК РФ, которая не соответствовала ситуации клиента. Если бы адвокат строила защиту на основании ст. 177 ГК, доказывая неспособность клиента понимать значение своих действий в момент совершения сделки, то возможно суд признал бы договор купли-продажи недействительным и обязал Долину вернуть деньги за квартиру, что было бы законным и предотвратило бы скандал в обществе.

В следующей части я расскажу о нестыковках в защите Долиной, которые не смогла объяснить её адвокат. #судебные_споры #суд #деловая_репутация