Выбор неверной стратегии защиты привёл к ряду неустранимых противоречий.

Противоречие первое – пианино и концертный стул. На заседании Верховного Суда адвокат Долиной утверждала, что Долина не предвидела и не понимала последствий совершаемой сделки, так как её воля была направлена на то, чтобы помочь правоохранительным органам поймать преступников. Однако, выступавшая до неё адвокат Лурье пояснила, что из всей мебели, что передавалась вместе с квартирой, Лариса Александровна попросила исключить пианино и концертный стул, что и было сделано, путём подписания дополнительного соглашения. Соответственно, если бы человек не хотел отчуждение квартиры, если он понимал, что всё останется и ничего не произойдёт, то с какой целью было заключено это соглашение в виде исключения конкретных вещей? Хороший вопрос! Но адвокат Долиной его никак не прокомментировала. И даже прокурор, который сидел рядом, не заострил внимания на данном вопросе.

Противоречие второе – гражданский иск в уголовном деле. Отказав в применении двухсторонней реституции, наши судьи исходили из того, что Лурье не лишена возможности защитить свои имущественные права в рамках уголовного дела против мошенников. На заседании Верховного Суда стало известно, что Лариса Долина была признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела на 176 млн. рублей. На вопрос прокурора и суда, входит ли в сумму ущерба стоимость квартиры, адвокат Долина уклонилась от ответа, сказав, что не может сейчас это выяснить. Как говорится, «И рыбку съесть и … (см. картинку).

Теперь давайте отвлечёмся от всех правовых норм и разберём, что вообще произошло. Медийное лицо обратилось в одну из известнейших адвокатских коллегий  с целью вернуть свою квартиру и свои деньги. С точки зрения буквы Закона, у Долиной не было законных оснований признавать сделку недействительной и наказать виновных она могла только в рамках уголовного дела. Но певицу очевидно это не устраивало. В итоге, адвокаты Долиной смогли добиться решения в её пользу, которое не соответствовало нормам права и вызвало взрыв негодований в обществе.

Могли ли адвокаты предвидеть, что решение суда нанесёт непоправимый вред репутации доверителя? Моё мнение, могли и обязаны были предвидеть. Кто-то возразит, что действовали в соответствии с волей доверителя. Но вспомним статью 10 Кодекса профессиональной этики адвокат, которая гласит: «ЗАКОН И НРАВСТВЕННОСТЬ в  профессии адвоката ВЫШЕ ВОЛИ ДОВЕРИТЕЛЯ».

Представьте, что пациент приходит к врачу и просит его выписать ему сильное лекарство от бессонницы. Врач ему выписывает. Через месяц из-за сильных побочных эффектов лекарства, у пациента развивается тяжёлая болезнь. Вопрос: должен был врач предвидеть это или нет? Конечно должен, он же врач.

Может ли Лариса Долина спасти свою репутацию? Я думаю может. А для всех, кто нанимает для защиты своих интересов в суде адвокатов и юристов, я советую прописывать в соглашении ответственность адвоката и юриста за выбор неверной стратегии защиты. #судебные_споры #суд #деловаярепутация #стратегиязащиты #репутация #репутационныйриск