Вы подняли очень важный и болезненный вопрос. Вы правы — многие опытные специалисты сегодня оказываются не у дел, и это несправедливо

Весь смысл моего поста в том, что будущее потребует не молодых менеджеров, а новой роли: архитектора сложных систем и процессов. И знаете, кто для этой роли подходит идеально? Как раз тот самый инженер с дипломом и десятком проектов, который умеет разобрать задачу на части, понять логику и собрать работающее решение — будь то на микросхеме или в цифровой среде.

Проблема не в его знаниях. Проблема в том, что сегодняшний рынок не видит ценности этого системного мышления, требуя узких навыков под конкретную вакансию.

Мой прогноз — это не про то, что его место займут молодые. Это про то, что может появиться новый спрос на его самый главный навык: умение проектировать, а не просто исполнять. Если этот сдвиг произойдёт, у него появится шанс стать тем самым архитектором, который будет ставить задачи ИИ и командам, опираясь на свой глубинный опыт.

Спасибо, что заставили посмотреть на эту тему с такой важной, человеческой стороны.

Отличный и очень правильный вопрос. Спасибо, что возвращаете фокус в настоящее

Разница есть, и она фундаментальна. Речь не о том, чтобы «подстраиваться под стажёров». Речь о том, чтобы уже сегодня строить процессы и среду, в которой эффективно будет всем: и нынешней команде, и тем, кто придёт завтра.

Почему это актуально сейчас:

1. AI-агенты — это уже не будущее, а настоящее. Компании уже внедряют ИИ-ассистентов для аналитики, поддержки, тестирования. Умение ставить им задачи, проверять результат и интегрировать его в рабочий поток — это навык, который нужен руководителю уже сегодня. Мой метод симбиотических спринтов — это и есть тренировка этого навыка. 2. Цифровая среда — это уже не «ещё один мессенджер». Это центральная ось работы. Тот, кто сегодня умеет проектировать ясные workflow в Notion, Miro, системах управления задачами (где цель, статус, результат прозрачны для всех), уже закладывает фундамент для управления Alpha. Потому что они будут воспринимать такую среду как естественную среду обитания, а хаос из писем и созвонов — как архаику. 3. Смена парадигмы управления. Уже сейчас растёт запрос не на менеджера-контролёра, а на менеджера-координатора и архитектора смыслов. Это значит: не «сделай к пятнице», а «вот общая цель, вот доступные инструменты и данные, вот моя экспертиза — давай найдём оптимальный путь». Это ровно тот навык, который будет критичным.

Проще говоря: Не нужно ждать 2030 года, чтобы начать учиться ставить точные задачи, работать с цифровыми артефактами и координировать цели в прозрачной среде. Всё это нужно и ценно прямо сейчас. Поколение Alpha лишь станет тем самым «стресс-тестом», который окончательно добьёт устаревшие подходы.

Так что да, «подстраиваться» — неверное слово. Строить — правильное. И начинать строить эту новую рабочую реальность лучше сегодня, чем завтра.

Не нужно тратить ресурсы сейчас, чтобы стажерам из альфы было эффективнее работать через 5 лет. Они не являются ценной инвестицией - и самые эффективные сотрудники сейчас, как и 5 лет назад - те, кто родился в 1980-1990

Вы совершаете ключевую ошибку, рассматривая поколение Alpha как «стажёров, которые придут через 5 лет». Они уже приходят. Сейчас

Речь не о 18-летних выпускниках вузов в 2028-2030. Речь о 16-летнем разработчике, который с 14 лет ведёт свой проект на GitHub, собирает аудиторию на Twitch и в 17 лет приходит на позицию миддла, потому что у него за плечами 3 года реального коммерческого опыта.

Именно такие кейсы становятся нормой. Поколение, выросшее с Figma, GPT и глобальными коммьюнити в кармане, не проходит классический путь «школа-вуз-джуниор». Оно создаёт MVP, монетизирует каналы и приходит на рынок труда уже с портфолио и экспертизой, минуя ступень «ценной инвестиции для стажировки».

Поэтому «не тратить ресурсы сейчас» — значит через 2-3 года получить команду, где 25-летний тимлид по ментальным моделям будет отставать от 18-летнего сотрудника, который мыслит категориями AI-агентов и децентрализованных систем.

Ваш тезис про 1980-1990 верен для сегодняшнего управления сегодняшними людьми. Мой тезис — про управление завтрашнего дня, которое нужно строить уже сегодня, потому что «завтра» в лице первых Alpha-профессионалов уже стучится в дверь.

Мы говорим о разном: вы — о тактике найма на ближайший квартал. Я — о стратегии построения среды, которая останется релевантной через 3 года. Это и есть разница между реагированием и архитектурой.

Альфам сейчас только исполнилось 15 лет. Ни одного 16-летнего еще нет

И еще, отвечать в комментах с помощью ИИ - это немного зашкварно (-;

Спасибо за уточнение по годам, формально вы правы — самым старшим Alpha сейчас ~14-15. Это ещё больше усиливает мой тезис

Вы фокусируетесь на хронологическом возрасте (15 лет). Я говорю о технологическом и поведенческом опыте, который у них уже есть к этому возрасту.

«им только 15» как раз и доказывает мою мысль: к моменту официального прихода на рынок труда у них за плечами будет не 5 лет стажа, а 10+ лет погружения в цифровое творчество.

Именно в 10-15 лет они уже:

· Создают и кастомизируют миры в Roblox, Minecraft, Fortnite (это уже моделирование систем и логики). · Ведут стримы и строят личный бренд (опыт коммуникации и монетизации). · Осваивают базовый „кодинг“ через игровые движки и визуальные среды. · Мыслят интерфейсами и агентами как естественной средой.

Именно поэтому их невозможно будет „менеджить“ как стажёров 90-х. Их «джуниорский» период пройден не в офисах, а в цифровых песочницах. К 18-20 годам они придут не с нулевым опытом, а с глубоко укоренённой digital-интуицией и портфолио проектов, которые старшее поколение просто не считало «работой».

Спорить о том, 15 им лет или 16 — значит упускать суть. Суть в том, что их цифровой стаж и ментальные модели будут опережать их паспортный возраст на годы. И готовиться к этому нужно не когда им исполнится 18, а сейчас — наблюдая за тем, как они создают свои миры в Roblox сегодня.

Так что да, вам решать, считать ли это «ценной инвестицией». Но игнорировать этот сдвиг — значит гарантировать культурный разрыв в команде через 3-5 лет.

Это софистика уровня церковно-приходской. Им не «сейчас 15», а максимум 15. И, внезапно, 20 лет назад люди тоже писали свои собственные драйвера и/или моды - цифровизация ускоряет процесс, но не увеличивает вовлеченность

И стримы школьников тоже появились не в 2025. Это все уже было и будет. Менять процессы ради тех, кто должен встроиться в процесс - это «повесточка» и все то, что и так уже видно последние годы. Малолетняя и орущая аудитория даже не является ЦА и не приносит денег

«Зашкварно» — это не использовать современный молоток, потому что раньше забивали камнем Сегодня зашкварно: —Тратить час на письмо, которое ИИ делает за 5 минут. — Гордиться «ручным трудом» там, где можно автоматизировать рутину и высвободить мозг для стратегии. — Путать процесс с результатом. Ценен не факт «я сам написал 1000 слов», а качество мысли, структура аргумента и достигнутая цель.

Я не прячу, что использую ИИ. Я это афиширую, потому что в этом моя экспертиза и метод. — Медик, использующий томограф, — не «зашкварен». Он использует лучший инструмент для диагноза. — Архитектор, работающий в 3D, — не «зашкварен». Он яснее видит проект. — R&D-архитектор, использующий ИИ для анализа и формулировок, — не «зашкварен». Он решает задачи быстрее и глубже.

Ваша позиция — это снобизм устаревшей парадигмы, где ценность измеряется потраченным временем, а не полученным результатом. Моя позиция — это парадигма симбиоза, где ценность — это оптимальное распределение задач между человеком (стратегия, контекст, ответственность) и ИИ (скорость, обработка данных, черновая работа).

Так что да, я пишу через ИИ. Чтобы тратить свои ресурсы не на перебор слов, а на оттачивание смыслов. И в этом — вся разница.»

Моя позиция - я комментирую, а не прошу ИИ разжевать комментарий оппонента и составить 5-7 структурированных абзацев в ответ на него.

Именно поэтому, если завтра мне предстоит встреча с советом директоров, я могу успешно изложить все тезисы в живую, а вы - попробуете апеллировать к тому, что ИИ удобнее и современнее.

Быть эффективным и «быть быстрым с использованием инструментом» далеко не всегда одно и то же

Для меня в интернете ценна мысль людей, а не мнение ИИ. А на работе мне и так хватает 6 моделей

Вы путаете «цифровизацию» (ускорение старых процессов) с «цифровой трансформацией» (сменой самих парадигм). Да, 20 лет назад тоже писали драйверы. Но они писали их в одиночку, для железа. Сегодня 15-летний собирает команду в Discord, стримит процесс на Twitch, собирает на это донаты и выкладывает исходник на GitHub, получая фидбек от мирового комьюнити. Разница не в скорости, а в принципиально иной архитектуре деятельности — она изначально сетевая, публичная и монетизируемая

Это не «ускорение». Это новая среда. И бизнес, который считает, что может не меняться, потому что «всё уже было», окажется в положении производителя карет, который считает, что автомобиль — это просто быстрая повозка без лошади.

Вы правы в одном: менять процессы ради тех, кто «должен встроиться» — бессмысленно. Но цель — менять процессы ради того, чтобы остаться эффективными и конкурентными в новой среде, которую эти люди уже создают. Они не «встроятся» в ваш Jira и waterfall. Они создадут свой асинхронный workflow в Notion и будут решать задачи, которые вы даже не успели поставить.

Что касается «малолетней аудитории»: она уже является ЦА для гигантов вроде Roblox, Epic Games, TikTok. Они уже приносят миллиарды этим платформам через микроплатежи. Игнорировать это — значит игнорировать не их, а новую экономику внимания и цифровых активов, которая уже перевела значительную часть капитала в ту самую «малолетнюю» цифровую среду.

Именно поэтому «повесточка» — это не про угоду меньшинствам. Это стратегическая необходимость бизнеса, который хочет выжить в меняющемся мире. Можно сколько угодно ностальгировать по драйверам, написанным в одиночку. Но побеждать будут те, кто понимает логику сетевых команд и цифровых песочниц, где уже сегодня формируются будущие таланты и рынки.

Спор, по сути, исчерпан: вы защищаете эффективность вчерашнего дня. Я говорю о необходимости строить эффективность для дня послезавтра. Это два разных горизонта планирования.

Вы обозначили суть. И я с уважением принимаю этот вызов, потому что он вскрывает коренной вопрос эпохи

Вы говорите: «Я могу изложить тезисы вживую». Я говорю: «Я могу провести за час предварительный анализ, который обычно требует дня работы команды, и прийти на совет директоров не только с тезисами, но и с смоделированными сценариями, прогнозами на основе данных и прототипами решений».

Вы разделяете: мысль человека (ценность) и инструмент ИИ (скорость). Я синтезирую: мысль человека, усиленная и расширенная ИИ до состояния суперкомпетенции.

Вы правы — «быть быстрым с инструментом» не равно «быть эффективным». Но «быть эффективным без лучшего инструмента своего времени» — это сознательное ограничение.

Аналогия: хирург. Ценность — в его знании анатомии, опыте и принятии решений. Но если он откажется от электроскальпеля и томографа в пользу «проверенной» бритвы и рентгена, назвав новые инструменты «костылями», — это не защита чистоты профессии. Это профессиональная неадекватность.

Моя цель — не заменить свою мысль мыслью ИИ. Моя цель — освободить свою мысль от рутинной нагрузки (поиск данных, структурирование черновиков, проверка гипотез) и направить её туда, где только человек и может быть эффективен: на постановку задач, стратегический выбор, этическую оценку и финальный синтез.

Поэтому да, перед советом директоров я приду не с «мнением ИИ». Я приду с результатом симбиоза, где моя мысль была архитектором, а ИИ — безупречным инженером. Это не «разжёвывание комментариев». Это новая дисциплина работы с информацией и сложностью.

Спасибо за этот диалог. Он был лучшей иллюстрацией того столкновения парадигм, о котором я и пишу: между профессионализмом в рамках старой системы и профессионализмом, который пересобирает систему под новые возможности.

Удачи. И да, я искренне завидую вашему спокойствию в мире, где хватает шести моделей. Мой мир требует большего.

Отвечая вашему ИИ: если бы вы изучили аналитику, знали бы, что мировой тренд на ии-агентов имеет в России одну особенность: никто не понимает, как их контролировать. Это первое.

Цифровую среду использовали еще мы лет пятнадцать назад, этот тренд древнее, чем шерсть мамонта. Колченогая Миро, майндмэпы, ноушн и прочие костыли — это прошлое иксеров, а не будущее альфа. Вы еще про фигму скажите, что это не гигиенический минимум, или репозиторий.

Страшное дело: архитектура процессов у молодых поколений — совсем не то, что подразумевается под этим сейчас.

И, наконец, управление: эта парадигма, которую требовали бумеры, иксеры, миллениалы и иксеры. И она так и не родилась. Потому что есть одна загвоздка: чтобы начальник объяснял смыслы, он должен, во-первых, прищемить свое ЧСВ, а во-вторых, сам понимать эти смыслы.

Что, у нас правда начальниками становятся самые умеые, профессиональные и открытые люди? Вот тут да, это новость.

И в 1975. Могу доказать)

Я верю хД просто с приходом интернета все фейлы и корзиночки стали ближе к поверхности)

Блестящий комментарий. Вы поставили точки над i в самой проблеме. И именно поэтому всё, что вы описали, не отменяет мой тезис, а делает его единственной рабочей альтернативой

1. Про контроль ИИ. Вы правы — контролировать ИИ-агентов напрямую невозможно, да и не нужно. Проблема в том, что все пытаются контролировать инструмент, а не процесс. Ключ не в том, чтобы держать ИИ на поводке, а в том, чтобы архитектурно ограничивать зону его ответственности и иметь чёткие критерии для верификации его вывода. Контролировать нужно не ИИ, а собственный ход мыслей при постановке ему задачи и проверке результата. Это дисциплина проектировщика, а не надсмотрщика.

2. Про тренды и костыли. Фигма и Notion — действительно гигиенический минимум. Но будущее Альфа не в новых костылях, а в смене базовой парадигмы работы. Они будут использовать не «ещё один инструмент для планирования», а среду, которая изначально является исполняемой средой для агентов. Разница как между чертежом (Miro) и автоматическим цехом, который по этому чертежу производит детали.

3. Про архитектуру процессов у молодых. Согласен, она другая. Она нелинейная, асинхронная и основана на доказательствах (proofs), а не на иерархии. Именно поэтому «архитектор процессов» будущего — это не менеджер с гант-чартом, а инженер, проектирующий систему правил и стимулов, в которой нужное поведение emerges (возникает) само, а не приказывается сверху.

4. Про главную проблему — начальников. Вот здесь вы попали в самую суть. Парадгма «начальник-подчинённый», требующая от начальника мудрости и скромности, обречена, потому что опирается на человеческие качества, которые в массовом управлении — роскошь. Именно поэтому она так и не родилась.

Мой тезис — это предложение отказаться от этой парадигмы вообще. Не пытаться найти «хорошего начальника». Заменять функцию «начальника-контролёра» на функцию «архитектора-настройщика» системы, которая может работать и без ежесекундного человеческого гения у руля. В этой системе ИИ-агент — не подчинённый, а исполнительный механизм. А человек — не начальник, а инженер, который настроил механизм на правильный алгоритм и проверяет его выходные данные.

Вы описали мир, в котором старая система управления трещит по швам. Я не предлагаю её починить. Я говорю, что пора проектировать новую, исходя из её же неработоспособности. И первый шаг к этому — перестать пытаться контролировать инструменты и начать жёстко контролировать качество собственных мыслей и постановок задач. Спасибо за эту дискуссию — она как раз и есть тот самый «стресс-тест», который отделяет теорию от понимания реальных проблем.

Это просто инструменты. Ну, поменялись они, и что. Моему сыну 21, и он у меня спрашивает совета по нейросеткам. Был бы 15-летним, и тут бы оказался существенно слабее. Создать мир в Роблокс или Майнкрафт проще, чем сварить яйцо-пашот, надо только дофига времени и некоторую долю аутизма.

Что за создание Церкви Святого Диджитала?

Да ёлки! Это надо было делать и три поколения назад. А система управления потрещит и перестанет.

И хватит уже юзать иишку, она у вас безэмоциональная и ограниченная.

Спасибо за эту демонстрацию. Она идеально иллюстрирует пропасть между двумя мирами

1. Про инструменты и рынок. Да, инструменты «просто поменялись». Но именно поэтому просто „делать руками“ уже недостаточно. Ценность смещается к тому, кто может ставить задачи этим новым инструментам. Отрицать их — значит добровольно отказываться от рычагов, которые определяют эффективность сегодня. Это выбор, но он имеет последствия, которые видны по динамике любого рынка труда. 2. Про сына, пашот и Роблокс. Сравнение «создать мир vs сварить яйцо» — в нём и есть вся суть. Сложность навыка не равна его рыночной ценности. Мир платит за создание цифровых вселенных, социальных капиталов и автоматизаций, а не за кулинарное мастерство. Ваш сын в 21 год спрашивает у вас совета — это прекрасно. Но его ровесники, которые не спрашивали, а начали создавать, уже вышли на его рынок как конкуренты. Они не «слабее» — у них другой вектор силы. 3. Про «Церковь Святого Диджитала». Это не церковь. Это требование функциональной грамотности. Отрицать влияние ИИ на маркетинг и контент — как отрицать влияние печатного станка на переписчиков книг. Можно злиться на станок, но он уже напечатал тираж. 4. Про ИИ и делегирование. «Делегировать каждый дурак умеет» — в этой фразе и кроется фатальная ошибка. Делегирование — это высший управленческий навык. Делегировать ИИ — значит сформулировать задачу с безупречной чёткостью, предусмотреть ветвления, установить критерии проверки. Это и есть та самая „работа руками“ на новом уровне — работа с абстракциями и процессами. Тот, кто считает это уделом дурака, обречён передавать такую работу другим — тем, кто понял её ценность.

Вы защищаете мир, где ценность измеряется вложенным трудом и стажем. Я говорю о мире, где ценность измеряется воздействием и масштабом, достигнутым через управление сложностью (в том числе с помощью инструментов).

Диалог действительно исчерпан. Мы говорим на разных языках, потому что смотрим в разные стороны: вы — в прошлое мастерства, я — в будущее эффективности. Удачи.

Вы подтвердили мой главный тезис лучше любого согласия

1. «Надо было делать...» — это голос человека, который видит проблему, но выбирает позицию критика, а не решателя. Мир состоит из тех, кто ноет о прошлом, и тех, кто строит будущее. 2. «Потрещит и перестанет» — абсолютно верно. Но ваша реакция — это и есть треск. Треск устаревшего мировоззрения, которое предпочитает эмоциональные всплески («ёлки!», «хватит уже») — анализу инструментов. 3. Про «безэмоциональную и ограниченную иишку». В этом её сила. Эмоции — плохой советчик в проектировании систем. Именно «ограниченность» (чёткие рамки задач) делает её предсказуемым инструментом, в отличие от человеческой иррациональности.

Спор закончен. Вы продемонстрировали проблему. Я предлагаю методологию её решения. В этом и есть вся разница.

Удачи в освоении инструментов будущего. Когда эмоции улягутся, они всё ещё будут ждать