Если копировать, то что???? Часто спрашивают, почему я против копирования работ. Сразу уточню: я против копирования современных авторов, но совсем не против копирования классики. И это принципиально разные вещи. Когда говорят: «Но в живописи же всегда копировали», — забывают один момент. Копировали кого? Классиков. Академические образцы, исторические работы, прописи. Никто в здравом уме не учится, срисовывая современных художников и тем более выдавая это за своё свежепридуманное.

Копирование — это этап начального обучения. Прописи по каллиграфии, исторические почерки, старые классические шрифты — всё это отлично прокачивает глаз и руку. Ты начинаешь понимать пропорции, ритм, движение инструмента, логику построения букв. Я сама даю такие задания ученикам и считаю это очень полезным.

Но дальше наступает момент, когда от копирования нужно уходить. Простые антиквы, гротески, брусковые — это база. Дальше начинается авторская интерпретация. И вот тут брать современные работы, даже частично — пару букв, стиль, характер и допридумывать остальное уже не стоит. Потому что ты в этот момент не думаешь сам и не получаешь нужный опыт.

Если работа современного автора тебя зацепила — это классно. Но вместо срисовывания лучше разобрать: к какому шрифтовому типу она ближе, за счёт чего работает, что именно тебя привлекло — форма, ритм, контраст, плотность, цвет, эффект? Иногда цепляет вообще не стиль буквы, а смысл фразы, цвета или композиция.

Полезный путь — анализ. Сформулировать: «Мне нравятся пухлые квадратные буквы с сильным контрастом». И нарисовать свои пухлые буквы. Да, они могут получиться кривыми и тебе может вообще не понравится результат. Но это будет твой опыт, а не чужой.

Копирование классики — это полезно. Срисовывание современных авторов — нет. Рост даёт анализ и собственное рисование, а не калька чужих решений. А ты чаще копируешь, ищешь классный леттеринг на питересте и анализируешь, а может вовсе сразу пробуешь рисовать своё?