Это как у нас в CG: любое движение — будь то эмоция на лице или прыжок в воздухе — без золотых рук мастера не обойтись.

А какой вы видите выход?

В нашем случае есть ТЗ, также надо понимать основные принципы кодирования. Основываясь на них, после написания кода, хотя бы 2-3 раза надо же проверить функциональность. А так, я не против нейронки, даже одобряю использование, но не просто копипастить результат, а изучать что выдает. Это также прибавляет опыт.

При анализе данных возникает много работы — как это всё аккумулируется в общем потоке? Ведь наверняка кто‑то уже сталкивался с подобными багами. Или вы работаете с ИИ один на один?

Я разработчик, не аналитик. Мы пишем функционал. Аргументы уже известны по типам и количеству, надо выдать результат по формату.

Кстати, по анализу данных уверенно могу сказать, что нейронка ошибается, и еще как. Попросил сравнить 3 таблицы по заголовкам и вывести одну общую на основе первой, которая будет содержать все заголовки из 3 таблиц, также написал, чтобы заполнил значениями новые ячейки анализируя записи. Получил таблицу, начал проверять, а там бардак. Не до конца собрал заголовки, пропали некоторые записи. Все равно сделал вручную в итоге.

Это похоже на создание «двигателя», но мой вопрос касался именно тестирования — как проверять его работу

Когда ИИ выдаёт странный визуальный «артефакт» (например, как баг в рендере у меня), это ведь тоже можно считать сбоем в формате вывода данных? Сталкиваетесь ли вы в работе с подобными «артефактами»? И если да, интересно, наблюдается ли в них какая‑то системность — повторяются ли они при определённых условиях или носят хаотичный характер?

Частично ответ в комменте рядом. В работе не сильно полагаюсь на нейронку, т.к., как я уже писал, выдает не совсем то. По крайней мере, в моей работе. И это пока системно. Скорее, недоученность.

Иногда пользуюсь трюком — кормлю ИИ его же сомнительными результатами, спрашиваю: «Найди на этой картинке 3 места, которые выглядят неестественно или противоречат законам физики». Он может сам себе сгенерировать список ошибок)

Такой вот вопрос, а готовы ли вы отдавать свою энергию для работы с ИИ как напарнику?

Нет, есть у меня команда, которую надо вести и направлять. Если еще туда добавится нейронка, которая понимает не с полуслова, а надо разжевывать все, то это будет вынос башки. Пусть обучают другие. Если бы создали функционал анализа переписки с юзером, может быть обучалась бы лучше. Но, к сожалению, это пока так не работает. Поэтому, нейронку я пока не готов называть ИИ, т.к. интеллекта там пока не наблюдается. Это просто алгоритм.

Я, пожалуй, с вами соглашусь. Алгоритмы — да. Мне тоже проще смоделировать модель в 3D, нежели дождаться её от ИИ. В 3D алгоритмы ИИ ещё работают очень плохо — всё держится на авторах исходников и постпродакшне.

Для рутины — браво. Для искусства — вопрос. Я правильно понимаю?

Да, это поднимает ценник для человека который занимается рутиной. А вот в исскустве так : человек создает новое , а ии повторяет за тем что есть

У меня сразу возникла ассоциация: это как столовская макарошка у одного повара и авторское блюдо у другого в ресторане. Инструменты одни, вкус зачастую тоже один +-, а визуальный результат — совершенно разный. 🧑‍🍳

Хотя самый простой способ объесться, ии по факту заменяет дураков. Я понимаю что это грубо,но это так . Лучше будет порой принят на работу ии чем человека , пользы больше и работает круглые сутки

Фастфуд для задач)

В точку , такой вкусный и приятный. Но после всего ты идешь и кушаешь домашние пельмени. И уходишь в блаженство)

Это все про нас, людей)) Удовольствие не всегда любовь, а любовь — это больше, чем удовольствие))

Честно👍