Владимир, позиция "моя хата с краю" — самый безопасный путь к стагнации. Границы важны, но именно на стыке разных зон ответственности рождаются инновации. Если бы юристы не лезли в IT, а инженеры в экономику, мы бы до сих пор считали на счетах. Вопрос лишь в том, как подавать инициативу, чтобы она не выглядела как экспансия.

Из инженера можно сделать экономиста, из экономиста не сделать инженера. Я про другое, много умников приходят не в ими созданное пространство и баломутят воду… Если не секрет к чему ведёт инициатива, чтобы инициатор работал больше или кто-то другой по его инициативе работал больше?

Мне нравится ваш прямолинейный подход. Однако мой взгляд на "границы" сформирован не в кабинетах, а в цехах. Я прошел путь от простого слесаря до инженера и никогда не боялся запачкать руки в мазуте или металлической пыли Именно этот опыт научил меня: когда система работает на износ из-за некомпетентного управления, "просто делать свою работу" — значит молча смотреть, как тонет корабль. Моя инициатива по внедрению ИИ и автоматизации — это не попытка "работать меньше", а результат понимания того, как облегчить труд тех, кто стоит у станка сегодня. Профессионал, который не боится физического труда, имеет полное право требовать системных изменений, чтобы этот труд был эффективным, а не напрасным. ИИ в руках того, кто знает производство изнутри — это инструмент созидания, а не "баламутства". Согласитесь, что инженер, знающий "землю", предлагает инновации не ради красоты, а ради реального процветания компании?

Что мешает собрать информацию и положить руководителю на стол "счёт на оплату" и дать гарантии, что данная инвестиция окупится условно за год? Где стопор?

Владимир, ваш вопрос про "счёт на оплату" логичен, но он работает только в идеальной, прозрачной системе. В реальности "стопор" часто находится там, где инновации угрожают личной выгоде конкретных лиц ​По моему опыту, в крупных структурах связь с руководством часто умышленно блокируется "средним звеном". Контактные данные генеральных директоров скрывают, чтобы информация о реальном положении дел не доходила до верха. Почему? Потому что прозрачность, которую дает ИИ и автоматизация, мешает зарабатывать на "леваках", сдаче отходов и бесконечных переделках. ​Когда руководителю выгоднее верить "своим" людям, вводящим его в заблуждение, чем цифрам и прогнозам инженера, никакие гарантии окупаемости не помогут. Это не вопрос экономики, это вопрос борьбы системы с тем, кто пытается сделать её честной и эффективной. ​Согласитесь, трудно внедрять инновации там, где хаос — это чей-то осознанный источник дохода?

В малом бизнесе уверен таких моментов нет, что если помочь ему? Там директор он же рабочий🙄

Конечно есть вариант стать частью этого хаоса и на этом заработать... Но сколько это продлится, в таких компаниях как правило - текучка и постоянная грызня, с поиском виноватых а, не способов решения проблем.

Создать своё с нуля, с применением всех своих знаний и навыков

Владимир, логика "создай своё" — это классическая попытка уйти от обсуждения неэффективности управления ​Задача инженера и промпт-специалиста — лечить процессы там, где уже есть производство, люди и активы, а не искать капиталы и связи для открытия собственного завода. Каждый должен заниматься своим делом: инвестор — рисковать деньгами, а эксперт — делать так, чтобы эти деньги не вылетали в трубу из-за бардака и "леваков", которые скрывает среднее звено. ​К тому же, жизнь иногда вносит свои коррективы в виде здоровья, заставляя переходить от физического управления в цеху к удаленной архитектуре процессов. В такой ситуации моя задача — продать свои знания и опыт внедрения ИИ тем компаниям, которые хотят расти, а не "пожарным", которые хотят просто сохранить статус-кво в мутной воде. ​Согласитесь, если каждый умный инженер уйдет "создавать своё", кто будет вытаскивать из кризиса те тысячи предприятий, которые уже существуют?

Классная фамилия, талант производства пропадает...

Анастасия, вы попали в точку. Страх — плохой советчик в бизнесе. Сильный лидер нанимает тех, кто умнее его, чтобы расти. Слабый — тех, на чьем фоне он выглядит гигантом. Сейчас, когда ИИ забирает рутину, именно "инициативность" становится единственным уникальным товаром сотрудника. Увольнять за это — значит собственноручно подписывать компании приговор в конкурентной гонке

Просто из за боязни потерять работу, с такой несправедливостью мирятся многие из нас. Единицы спорят и доказывают. Потом встают и уходят если не видят смысла спорить и продолжать стучать в закрытую дверь.

Лучше бы исключение из правил.🙂

Юлия, соглашусь, что Soft Skills — это 80% успеха. Но важно разделять "удобство в общении" и "удобство в бездействии". Профессионал может быть "неудобным", потому что задает правильные вопросы, которые подсвечивают риски. Если система выталкивает таких людей, она лишается иммунитета к ошибкам. Как вы считаете, где грань между токсичностью и здоровой проактивностью?

Я, как никто, понимаю то, о чём вы говорите, и регулярно сталкиваюсь с неприятием озвученных рисков (и оказываюсь на улице без работы)) Да фиг знает, где эта грань. Если компания наигралась в преодоление и эксперименты, и хочет расти безопасно, то спорить или игнорить людей, которые подсвечивают риски и предлагают системные решения - глупо. Но это скучно. Веселее рулить ежедневными пожарами. Так и мечтать и видеть мгновенный результат проще.

Юлия, ваши слова про «ежедневные пожары» — и снова в самую точку. К сожалению, для многих управленцев тушение кризисов создает иллюзию бурной деятельности и собственной незаменимости. Системные же решения — скучные, потому что они просто работают и не требуют героических подвигов ​Мне это знакомо: профессиональная честность и подсвечивание рисков часто стоят рабочего места. Но я смотрю на это как промпт-инженер: если система выдает ошибку на правильный ввод данных, значит, проблема в самой архитектуре системы, а не в данных. ​Иронично, но именно ИИ сейчас становится тем «зеркалом», которое делает ручное управление «пожарами» экономически невозможным. Рано или поздно компаниям придется выбирать: или строить прозрачную логику процессов, или сгореть в этих самых пожарах, пока конкуренты автоматизируются. ​Как вы думаете, есть ли сейчас на рынке запрос на «скучное» системное развитие, или мы всё еще в эпохе «героического пожаротушения»?

Я не вижу спроса. Автоматизация - действительно зеркало. Если её вводить без готовой логики процессов, то будет треш. А найти логику - это долго. Никто ждать не будет. Тем более в существующей экономической действительности. Это всё иллюзия, конечно. Выстраивать планирование и разбираться с рисками можно с нуля. Систему даже легче построить в команде из 3х человек и с десятком процессов. А потом и грамотно и быстро автоматизировать. Причём ИИ не заменяет в этом процессе человека, а значительно ускоряет его работу. Но кто ж об этом думает?)) У нас люди набираются только когда рук перестаёт хватать в моменте 🤷 А автоматизация внедряется на уровне "О, ИИ, нам тоже срочно нада!".

Юлия, соглашусь. Автоматизация в условиях отсутствия отлаженных процессов — это просто ускорение производства хаоса На мой взгляд, ценность инициативного специалиста сегодня как раз в том, чтобы "на берегу" отфильтровать лишнее и задать архитектуру решения. ИИ — инструмент мощный, но он требует четкой вводной логики, которую может дать только человек с практическим опытом и пониманием специфики. К сожалению, часто ресурс (и человеческий, и технологический) привлекается на этапе, когда система уже перегружена и не способна к плановым изменениям. Как вы считаете, реально ли сейчас найти команды, где проектирование и анализ рисков стоят в приоритете над скоростью запуска?

Роман, полностью согласен. Разница в том, что "удобные" тратят время на имитацию процесса, а "сложные" — на создание системы Как человек, прошедший путь от слесаря до инженера, я знаю цену физического труда и никогда не боялся работы. Но мой опыт научил меня: высший пилотаж — это автоматизировать процесс так, чтобы он работал как часы с минимальными правками. Если после внедрения ИИ или отладки алгоритмов у специалиста появляется время "посидеть в офисе" — это не безделье. Это успех. Значит, работа выполнена настолько качественно, что система больше не требует "героического пожаротушения". В конце концов, конечная цель любого профессионала — заставить технологию работать на прибыль компании, пока ты контролируешь процесс, а не сгораешь в нем. Как вы считаете, готовы ли руководители платить за такой "интеллектуальный отдых", или им важнее видеть пот на лбу сотрудника 8 часов в день?

Всем нравится, когда автомобиль удобный. Это экономит энергию. Это энергоэффективность. Быть может, удобный = эффективный? - это не та эффективность, которая результат, а та эффективность, которая экономия сил руководителя.

Как руководитель сэкономит свои силы , если нет результата? Все равно кто-то нужен для результата, пока все в комфорте)

Возможно, посредственного результата, сделанного удобными посредственными людьми, достаточно для того, чтобы отчитаться

Очень может быть.

Максим, отличная метафора с автомобилем. Но есть нюанс: экономия энергии водителя на холостом ходу ведет к тому, что машина никуда не едет. В металлургии, например, если мастер цеха будет "удобным" и промолчит о критическом износе оборудования ради комфорта начальства, цена такой "энергоэффективности" — миллионные убытки или авария. Комфорт руководителя не должен стоять выше выживаемости системы

Но именно это и происходит на постоянной основе. В результате, например, компания сейчас тратит кучу денег на восстановление ГОКа. Убытки не миллионные, это слишком мелко.

Происходит... Увы и Ах! Убытки не миллионный в один день но в последствии эфект снежного кома. На своём опыте наблюдал развал и закрытие 2х организаций, очень перспективных в плане прибыли и производства. Но там еще и передел был каждый из соучей тянул одеяло на себя.

И дальше старая песня кто тянет того и погоняют😁

Хозяйствование - это не про них. ☺

Виктория, вы затронули очень болезненный, но важный аспект — отрицательный отбор. Сложно не согласиться с тем, что во многих структурах инициатива воспринимается как угроза личному комфорту руководителя ​По моему опыту в производстве и праве, это происходит там, где отсутствуют объективные метрики результата. Когда успех компании нельзя измерить цифрами или прозрачным кодом, единственной валютой становится лояльность и "удобство". ​Это действительно путь к деградации системы. Но я верю, что сейчас время меняется: ИИ и автоматизация делают результаты работы настолько наглядными, что скрывать некомпетентность за "хорошими отношениями" становится всё дороже. ​Как вы считаете, есть ли шанс у таких "застывших" систем трансформироваться, или они обречены на вымирание при столкновении с реальным рынком?

Вячеслав, добрый вечер! Благодарю Вас за обратную связь на мою точку зрения. Безусловно применение ИИ и цифровизация бизнес процессов это существенно благоприятно отражается на эффективности деятельности любого предприятия. Сама это внедряла в производственный процесс и существенно сокращены трудозатраты работников. Однако, на людях это может отразится и отрицательно потому что итак мало думают , так вообще перестанут. Компетентными, способными к анализу и итогу выполненной работы остануться те кто разрабатывает/разработал тот или иной продукт, кто внедрял и тестировал систему и те кто имеет желание развиваться, учится чему то новому. Вы как считаете?

глубокий вопрос. Вы правы: риск "интеллектуальной лени" при внедрении ИИ велик, но я смотрю на это как на естественный фильтр По моему опыту в металлургии и праве, автоматизация не заменяет мозг, она освобождает его от рутины для решения задач более высокого порядка. Но здесь мы сталкиваемся с главным барьером — человеческим фактором. Когда я предлагаю системное решение на основе прогнозов, а не "латание дыр" по факту, консервативное руководство часто видит в этом не выгоду, а угрозу своему авторитету. Иронично, что "ручное управление пожарами" до сих пор считается признаком силы, хотя это лишь признак отсутствия архитектуры. ИИ просто делает эту неэффективность явной. В будущем останутся не те, кто "нажимает на кнопки", а те, кто понимает логику системы и умеет ею дирижировать. Как вы считаете, готова ли наша промышленность признать, что "неудобный" инженер с прогнозом ценнее "лояльного" мастера с кувалдой?