🧬 Ярким примером правовой дискуссии по вопросу предоставления охраны генетическому изобретению является дело о человеческом релаксине

📍Факты Институт Howard Florey выделил гормон релаксин из образцов тканей человека и определил его химическую структуру, отличную от других таким образом, что только человеческий релаксин может быть использован в медицинских целях. В результате, чтобы использовать релаксин в терапевтических целях, Институт Howard Florey создал синтетический релаксин из выделенного гена, используя новые методы клонирования генов, включающие методы кДНК. В заявке на патент были указаны эти объекты. На момент рассмотрения заявки на патент было подано возражение оппонента.

📍Позиция оппонента сводится к следующему: 🔹изобретение не новое, т.к. ген, кодирующий релаксин, всегда присутствовал в женском организме человека; 🔹изобретательский уровень (неочевидность) отсутствовует, т.к. для выделения ДНК использовался традиционный метод; 🔹релаксин — простое открытие, и как таковой «не более пригоден для патентования, чем открытие Луны или нового животного, найденного в отдаленном районе»; 🔹патент противоречит морали и общественному порядку; 🔹выделение гена из ткани, взятой у беременной женщины, было оскорблением человеческого достоинства, т.к. беременность использовалась для технического процесса, ориентированного на получение прибыли; 🔹патентование человеческих генов приравнивается к «форме современного рабства, т.к. предполагает расчленение женщин и продажу их по частям коммерческим предприятиям» 🔹патентование человеческих генов было равносильно патентованию человеческой жизни и было бы аморальным по своей сути.

📍Патентное ведомство ЕС не согласилось с доводами оппонента и указала: 🔹эта последовательность гена сама по себе была новой, т.к. была представлена в виде кДНК, которая не существует в природе. Форма релаксина, которую она кодировала, также была неизвестна, пока изобретатель не выделил ее впервые. Практика патентного ведомства ЕС сводится к тому, что выделение и характеристика вещества впервые не являются «простым открытием». Дополнительно, стоит принять во внимание, что это изобретение позволило решить техническую проблему (т.е. создать релаксин для терапевтического применения), и поэтому может быть запатентовано. 🔹 само существование вещества в раскрытой форме было неожиданным, а метод, использованный для его получения, не имеет значения для определения неочевидности. 🔹открытие вещества, свободно встречающегося в природе, не является патентоспособным; но если вещество было выделено и охарактеризовано недавно, то это было не просто открытие — а промышленно применимое техническое решение технической проблемы. В ЕС уже сложилась практика, что если природное вещество выделяется впервые и ранее не существовало в изолированном виде, то такое вещество является патентоспособным. 🔹выделение гена не было воспринято обществом как нечто слишком отвратительное, чтобы быть патентоспособным; 🔹ткань была пожертвована с согласия пациента в рамках гинекологических операций для проведения исследований (многие жизненно важные вещества были выделены таким образом, запатентованы и одобрены обществом); 🔹 патенты на гены не предоставляют никаких прав отдельным человеческим существам: не было никакого расчленения людей, т.к. целью изобретения был синтез гормона; 🔹патентование отдельного человеческого гена не имеет ничего общего с патентованием человеческой жизни. Даже если бы каждый ген в геноме человека был клонирован, было бы невозможно воссоздать человека из суммы его генов. Не было замечено морального различия между патентованием генов и патентованием других важных для человека веществ, таких как адреналин.

🔗 case T 0272/95