Согласна, фокус на навыках важен — и он точно никуда не денется. Но навыки сами по себе слишком обобщённая единица: одно и то же системное мышление, например, может быть востребовано в сотнях профессий и ролей, с совершенно разной экономикой и входом. Поэтому, на мой взгляд, корректнее говорить не «профессии или навыки», а смотреть на связку: какие навыки где применимы, в каких ролях они монетизируются и какие траектории входа при этом сохраняются или исчезают. Одно другому не мешает, просто уровень абстракции разный.

В общем-то, я это и имела в виду)

Тогда я полностью согласна 🫶

Иван, интересный взгляд, но здесь, кажется, вопрос не столько про ИИ, сколько про процессы разработки.

1. Цена ошибки в коде всегда была высокой — именно поэтому в нормальной разработке нет сценария «написал → сразу в прод». Есть ревью, тесты и т.д.

ИИ не создаёт новую проблему, он просто ещё один источник кода — как джун или новый сотрудник.

Ревью кода — норма, а не костыль под ИИ. Сеньоры всегда проверяли джунов, мидлов и друг друга. Это не про недоверие, а про контроль качества.

2. Экономика не “100 ₽ джун vs 500 ₽ сеньор”. ИИ часто ускоряет черновую реализацию и снижает рутину, при том что финальное решение всё равно за сеньором. При этом ИИ и джуны делают один и тот же класс задач — шаблонные и формализуемые. Ревьюят и тех, и тех.

3. А вот если в прод катится без ревью после джунов (как и мидлов, как и сеньоров) — проблема не в ИИ и не в стоимости, а в процессах.

В посте есть примеры профессий. Например, перевод, с учетом устоявшихся выражений. Или базовые задачи начинающих аналитиков. Или релактура текста под необходимый тон-оф-войс

Артем, вилимо, одидаем ваш пост на эту тему

Евгения, а Вы не согласны с моими тезисами? С удовольствием, подискутирую в поисках истины. Если в процессе окажусь неправ - тут же признаю это))

Давайте действительно по пунктам.

1. «Противопоставление рук и головы — манипуляция». Здесь нет противопоставления, есть наблюдение. Долгие годы в публичном дискурсе ожидалось, что первыми будут вытесняться профессии, связанные с физическим трудом. Факт 2024–2025 годов в том, что быстрее и масштабнее трансформируются когнитивные, офисные, «беловоротничковые» роли. Это не оценка и не манипуляция, а констатация сдвига ожиданий.

2. «Медиа просто сместили фокус на LLM». Это не про медиа. Физический труд по-прежнему часто дешевле и проще, чем внедрение робототехники. А вот текст, аналитика, дизайн, перевод, поддержка с помощью LLM уже сейчас объективно дешевле человека — и это легко проверяется на любом P&L. Тут не фокус, а арифметика.

3. «Вызывается чувство паники». Это ваше прочтение. В тексте нет паники — есть фиксация структурного сдвига. Если у читателя возникает тревога, это не обязательно результат манипуляции; иногда это реакция на реальность, которая перестала быть комфортной.

4. «Преувеличение трансформации профессий». Здесь как раз не хватает взгляда целиком. Например, переводчик в переговорах — это дополнительный участник, юридические риски (NDA), человеческий фактор. На практике в ряде сценариев он уже не трансформирован, а полностью заменяем ИИ. Это не гипотеза и не будущее время, а текущие кейсы. И таких примеров больше одного.

5. «Лестница не исчезает, она становится круче». Это красивая метафора, но она не отвечает на аргумент. В тексте речь не о сложности, а о сокращении входных ролей. Если базовые задачи выполняет ИИ, то вопрос не в «крутизне», а в том, где формируется начальный опыт.

6. «Экономия и зона риска непроверяемы». Они проверяемы. Экономия считается в деньгах, зона риска — в сокращении вакансий, изменении оргструктур и требованиях к входу. Отсутствие приведённых цифр в коротком эссе не делает тезис пустым — это пост, а не научная статья.

7. «Историческая аналогия». То, что профессии исчезали и раньше, не опровергает текущий процесс. История объясняет, что изменения возможны, но не отменяет того, как именно они происходят сейчас и кого затрагивают в первую очередь.

8. «Системный риск подменён индивидуальной тревогой». В тексте нет разговора про «я боюсь». Там есть разговор про структуру рынка труда и сужение траекторий роста. Подмена здесь как раз происходит в комментарии — когда отсутствие согласия выдается за эмоциональность автора.

9. «Вкусно, но не сытно». Здесь, к сожалению, больше вашей оценки, чем аргументов. Я не увидела ни одного контртезиса, который бы опровергал заявленные наблюдения — только общее недовольство.

Если коротко: текст — не про истерику и не про «конец профессий». Он про перераспределение задач, исчезновение входов и смену логики ценности труда.

С этим можно спорить. Но для этого нужны аргументы, а не метафоры.

Ого, Евгения. Какой структурированный и развернутый ответ)) Поражён Вашими когнитивными способностями. У меня на ответ уйдет больше времени, чем у Вас))

Буду ждать))

Если ускориться, тот Вы защищаете тезисы как наблюдение, а я критикую как риторическую конструкцию. Пример. Наблюдение (низкоуровневые когнитивные задачи автоматизируются) верно. Подача этого наблюдения как "ИИ забрал голову... Лестница исчезла... Иллюзии закончились..." - это сильное, но на мой взгляд манипулятивное упрощение. Интереснее читать личный профессиональный контент с Вашими личными наблюдениями. А то эта автоматизация... Все лестницы рушит 😂

Вы много говорите про риторику и манипуляцию — это ваша личная интерпретация.

Если текст считывается как эмоциональный — возможно, он просто задел вашу личную зону неопределённости.

Не вижу смысла спорить про стиль моей подачи своих мыслей, мнений или наблюдений.

Ну раз не видите, значит, не будем и спорить))

Это не так

Да? А я видел расчеты. И отклик быстрее и цена на 80% дешевле. И это притом что через дипсик. А другие нейросети в разы дороже. Из 15 сотрудников сохранили 3 и дешевле одних только нейросетей на 80%. Отклик на порядок. Нейросеть не всему можно научить.

Вы говорите про 1 конкретный кейс малого бизнеса.

Почитайте в целом про рынок тут https://delprof.ru/press-center/open-analytics/rynok-iskusstvennogo-intellekta-v-rossii/?utm_source=chatgpt.com

Если коротко: снижение операционных затрат на 15–30 %, рост EBITDA на 3–5 % у компаний, внедривших ИИ