Эффективные менеджеры любят всё оптимизировать. Сокращать издержки, убирать лишнее, назначать для каждого процесса или юнита одну конкретную функцию, чтобы всё работало максимально эффективно. При этом, мы уходим в очень узкую профессиональную специализацию, особенно в технических областях. В этом так или иначе прослеживается аристотелевский принцип τέλος — о неком предназначении всякой вещи, её единственном смысле существования.

Но телос (как и единственная ключевая функция) может быть однозначно определён далеко не для всего. Особенно, если дело касается сложных систем и взаимодействия внутри них.

В качестве примера можно посмотреть на самую древнюю, сложную и устойчивую систему — природу. В ней почти не существует «узкой специализации», взаимодействие подсистем строится по пути функциональной избыточности, но не оптимизации.

Природа избыточна. Есть даже некоторые виды, у которых спокойно сосуществуют две системы дыхания или есть задвоение некоторых функций нервной системы. Некоторые наши органы — парные, как и конечности, которыми мы ходим по беговым дорожкам и держим ракетки для падела.

Так же и мозг — при повреждении какой-либо из его областей, жизненно важные функции перераспределяются по соседним зонам. При этом, в мозге есть и рудиментарные части. Например, на изменение освещённости, помимо глаз, реагирует ещё одна область, которая досталась нам от неглазастых пращуров. Эта область участвует в процессах сна, но это уже частности.

В общем же мы обслуживаем довольно обширную систему органов, которая (при поверхностном рассмотрении) функционирует неоптимально. Например, в рабочие чаты можно вполне смотреть и одним глазом. Да и ухо второе не так уж и важно.

Если бы нашим мозгом управлял какой-нибудь гарвардский (или на худой конец сколковский) делец в пиджаке, он скорее всего бы усмотрел в этом нерациональное использование ресурсов и принялся бы всё «улучшать». Эксперт нарисует красивую презентацию, покажет графики и цифры, демонстрирующие устойчивый рост, и приступит к оптимизации.

Например, скажет, что для бизнеса постоянное наличие глаза (даже одного) неэффективно. Пусть глаз будет как внешнее расширение для работы в офисе. Хочешь смотреть мемы про офисных работников? Приходи, подключайся к корпоративному глазу. Ну а в нерабочее время как-то значит без него будешь. Кстати, корпоративные глаза можно использовать посменно, чтобы не простаивали.

Это конечно всё сюр, простите меня за это. Но я уверен, что оптимизировать природу у менеджеров получилось бы просто отвратительно плохо. Ограничив вариативность одним единственным (хоть и с виду наиболее эффективным) методом, мы существенно снижаем устойчивость системы. Если ломается центральный процесс, то и работать ничего не будет. Поэтому некоторая избыточность и необходима.

Даже у простых вещей есть несколько вариантов применения. Например, если сущность (телос) книги в том, чтобы передавать информацию, то аудиокнига или пдф в этом смысле является гораздо более эффективным решением. Но обычную бумажную книгу можно использовать ещё множеством способов. Это может быть и предмет интерьера, и сакральный артефакт, и неплохой подарок. С книгой можно делать aesthetic vibes фоточки в кафе. А ещё её можно подложить под монитор, чтобы сделать его повыше. Некоторые особо крупные фолианты я использую для домашних тренировок. Попробуйте сделать это с пдфкой — уже не выйдет.

В природе (да и в повседневности) мало такого, что может быть с лёгкостью сведено к одной единственной оптимальной форме. Кажется, что пространство для вариативности исключительно важно для эволюции сложных систем. При этом, я нечасто встречаю такие идеи в деловом мире. Почему-то нам кажется, что он функционирует как-то иначе, что там всё более упрощённо, механистично и рационально, а следовательно, может легко удаляться или добавляться хирургическим путём.

А вы как? Оптимизируете?