В чпсти влияния из вне, я абсолютно разделяю Ваш взгляд. Мозг реагирует сам на себя. В ранних своих постах я пишу именно об этом.

Ржевский - очень кстати 🥂

Да, Максим, жду. У меня есть предположения по Вашему замечанию.

Реакция прелести: требует сжечь это немедленно. Испепеление будет подходящим, хотя и недостаточно выразительным словом.

Здесь я поработаю переводчиком. Данный текст наглядно демонстрирует уязвимость системного мышления, характерную для всех логически правильных систем: если посылка ложная, то несмотря на всю правильность рассуждения, на выходе будет абсурд.

Ложь, проникшая через Ваш фильтр, приводит к инкубации инфозаразы, а потом она начинает распространяться, тем лучше, чем сильнее разум, ею пораженный. Её нужно выжигать беспощадно.

Ложь состоит в не правильном смысловом содержании термина "лояльность". Да, лояльность системе требует безукоризненного выполнения ряда формальных признаков, но этим лояльность не исчерпывается.

"Жизнь за Родину" - вот лояльность. Именно поэтому ветераны СВО, которые рисковали жизнью за Родину, считаются лояльными, и так далее.

В свою очередь, это подразумевает и результативность при выполнении задач, поставленных системой.

От бесполезных, но формально безупречных винтиков, система, стремясь сохранить жизнеспособность, будет избавляться при первой возможности и без каких либо сожалений.

Для того, чтобы система дружила с Вами, нужно две вещи: 1) в полном объеме понять формальные требования и исполнить их; 2) при этом демонстрировать прикладной результат, полезный системе.

В следующем комментарии приведу поясняющий пример.

Я, как часть корпоративной системы, будучи ей лоялен, действую в её интересах. По отношению к подрядным организациям, я - система.

Я формирую техническое задание, я провожу конкурентные процедуры, я контролирую и корректирую контрагента, я отвечаю за результат его работы перед системой.

Я совершенно не заинтересован в сугубо формальном исполнении моего технического задания, без ценного прикладного результата в конце работы. Более того, если целевой результат есть, то на некоторые формальные несоответствия признакам ТЗ могу “закрыть глаза”, потому что знаю как защищать такую работу перед системой.

Само ТЗ я формирую таким образом, чтобы исключить сугубо формальное исполнение, которое истолковываю как недобросовестность Исполнителя. Обнаружив подобное, я просто расторгаю договор с минимальным ущербом для Компании. А Исполнитель попадает в мой черный список.

По этим причинам, например, подавляющее большинство научных подрядчиков, включая некоторые отделения РАН, не проходят мой конкурс. А лояльный в части результатов подрядчик, доказавший это в процессе и по итогам работы, получает дополнительные контракты.

Это происходит не только из-за моих убеждений, но и из-за того, что первый же промах будет интерпретирован системой как “Акела промахнулся”. Это неприемлемый репутационный риск. Если он станет достоверным событием, то мне останется лишь повторять фразу “Вам пакет нужен?” стопятьсот раз в день.

Моя результативность не менее 100% по формальным признакам, и она обеспечивается как раз лояльностью. Это целевое состояние сотрудника для системы.

И это далеко не состояние потери души или идентичности. Потеря души или идентичности происходит как раз в том случае, если принять ложь.

Мы говорим о разных системах. Я о системе в состоянии болезни, где лояльность выродилась в формальность. Вы о жизнеспособной системе по ее определению, где лояльность = служение цели + результат.

Именно такой подход, где "лояльность = служение цели + результат" нам и пытаются спустить сверху, продвигая ветеранов СВО. Это попытка вылечить больную систему.

Система [в лице агентов вроде Вас] требует результата → формальности служат фильтром для отсева симулянтов → культура очищается и укрепляется. Это идеально, к этому система и должна стремиться, я совершенно согласна. У меня вопрос: почему система, которая к этому уже стремится, хотя бы через продвижение ветеранов СВО, не нуждается в истинно лояльных агентах, которые есть, кроме ветеранов?

Продвигая ветеранов, система не внедряет принцип лояльность = результат. Она внедряет принцип: лояльность, доказанная вне системы, даёт приоритетный доступ внутри системы. Это не меняет культуру, а упрощает управление в рамках старой культуры. Теперь у системы есть проверенный класс, на который можно опереться, не тратя ресурсы на сложную диагностику истинной лояльности через результат, как это делаете Вы, Максим. Это оптимизация контроля, а не переход к результативности.

Разве продвижение ветеранов - это не сигнал о недоверии системы к самой себе? Она признаёт, что её внутренние механизмы отбора, те самые формальные признаки, сломаны и производят симулянтов. Но вместо того чтобы чинить механизм [культуру], она импортирует готовый человеческий материал с внешней гарантией лояльности, чтобы этот сломанный механизм мог работать дальше.

Выздоровление системы - это утопия, пока её главной целью остаётся контроль, а не результат. Ветераны здесь не признак здоровья, а симптом глубокой болезни - неспособности доверять своим же профессиональным институтам.

Ваши умозаключения совершенно логичны, Катерина. Однако, не учитывают натуру подлинно лояльного агента. Он будет работать на результат. Это его натура.

Система не знает, кому можно доверять, поэтому “не нуждается” во мне, например. Она не может определить лояльность агента иным способом, кроме участия в СВО, это технически не возможно. Если бы могла, то и подобные мне тоже были бы востребованы.

Моя невостребованность системой связана лишь с ограничениями технического характера.

Истинно лояльный будет работать на результат, даже если земля - бетон.

Совершенно верно.

Об этом в посте я и написала.

Извините, но я протестну против формы - мне не нравится формирование инсайта “лояльность к системе”. Мы как будто надуваем пузырь эгрегора, идею служения неодушевленным смыслам. Меняем местами субъект и объект, одушевляем неживое, превращаемся в кружок франкенштейнов… хотя тот был поумнее, он током бил все-таки не будущего хозяина себе.

Человек для системы - тупиковый путь эволюции. Камрады, алярм, мы так деградируем. Всё самое прекрасное и светлое - люди совершали, совершают и будут совершать для живого. Нельзя любить предметы, системы, это жизнь во лжи, в заблуждениях, когнитивных искажениях. Системы возникают и исчезают, это просто процесс, “то, что мертво - умереть не может”, они создаются людьми и для людей. Не наоборот.

Не система пытается подпереть себе фундамент лояльными телами, а люди, управляющие шатающийся системой. Лишая себя и других человечности, ломая мышление и смещая фокус восприятия на " необходимость пожертвовать" живым ради неживого. Тут должна быть аллюзия про зомби-апокалипсис, но её не будет. Мы все можем по-настоящему быть лояльны только друг другу, вот такая моя простая имха.

Мне очень нравится цифровизация, правда. Просто она не в тех руках и используется не в тех целях, которые нужны человечеству. Сейчас она направлена на достижение интересов узкого круга бенефициаров. Но - альтернативные сценарии и вероятность разворота есть. Я сейчас копаюсь в идее передачи заботы об общественном благе -ИИ с открытым исходным кодом, управляемому всей популяцией, без возможности узурпировать контроль. Это мега-круть и медятина. Переформатирование системы неизбежно, это просто вопрос времени. Скорее всего, я не доживу, но фокус на человечности сделает остаток моей жизни увлекательным и продуктивным.

О, перефразирую “если вы это слышите, то вы и есть - сопротивление” и “наши не придут, мы и есть -наши”: системы нет, Нео, мы все и есть -система. Только её нет, а мы - есть. Вот такой вот парадокс. ✌

Очень любопытная "имха", но нет. Люди не могут быть лояльны друг другу. Люди с трудом обьекты от собственных представлений о них.

Любовь к семье, любовь к Родине, даже любовь к супругу - это именно любовь к абстракциям.

Соглашусь и не соглашусь одновременно. Личностные характеристики многих людей блокируруют для них саму возможность выйти из мышления навязанными образами. Примеров масса, ну типа девочка видит в кино сгибаюшуюся в коленке и взлетающую при поцелуе ножку, читает в романах про бабочек в животе и т. д. - готово, не узнав любви, она всё уже про неё “знает”. И вероятно, всю жизнь иррационально прогоняется за призраком гормонально-эмоциональной веселухи, иллюзией, фантазией. Но Вы переоцениваете количество таких людей. И власть идей переоцениваете - они имеют свойство таять, рассыпаться и аннигилироваться.

Поэтому я против того, чтоб обсуждать серьёзные ( даже сказала бы, антропологические) темы в формате фэнтази с главным героем-системой, вавава, большой и страшной, высасывающей души и поедающей маленьких вкусненьких людей. Ну правда, посмотрите даже просто определение. Люди образуют системы, внедряют правила и пасхалки, они её кровь, плоть, связь, функционирование, они её дух, Вы, я, ну чтож за самоуничижение-то? Система — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство

А вообще не факт - что любовь [если речь не о гормонах] хоть какое-то отношение имеет к людям. В том плане, что это не продукт самого человека, но человек, ощущая ее, присваивает любовь себе - я люблю.

Симтемы нет, но она есть. Это же справедливо о человеке: то, что человека нет, более реально чем то, что он есть. Но это уже совсем другая история. Другого порядка.

Спасибо за определение системы, Анна. Я в курсе. Всю сознательную жизнь системами занимаюсь, так-то 😉

Исходя из Вашего комментария, мне понятно, что Вы: 1) не поняли, о чем беседа; 2) не поняли, с кем разговариваете; 3) возражаете своему представлению.

Спасибо за Ваше внимание, Анна. Вы можете это делать без меня ☺

"Сам дурак" - вполне годная стратегия. Принято, Максим - конечно же, я ничего не понимаю 🥳 Удачи)

Все верно, Вы ничего не понимаете, Анна. Всего Вам доброго ☺

Катерина, о любви: Вы совершенно правы. В этом смысле, человека можно сравнить с ретранслятором (той или иной степени паршивости).

Я снова перечитал Ваш пост, по-другому расставив смысловые акценты, в контексте состоявшегося диалога.

Мне вот это не понятно: “не израсходовать себя на «пахоту» в бесплодной, недиагностированной почве”, - что это значит?

Как это - израсходовать себя?

Я к тому, что даже бесполезный шлаковый массив может оказаться весьма прибыльным, если приложить достаточно усилий и быть достаточно изобретательным. К тому же, преодоление трудностей - укрепляет.

Или Вы о потере времени в ущерб более привлекательным альтернативам?

Здесь, если смотреть сквозь призму моего опыта, мне безразлично направление, куда идти. Обыкновенно, я просто проламываю стену и иду дальше. Это только вопрос времени.

Катерина, кстати, у меня есть подходящая картинка, к теме "если земля - бетон". Бетоноедики, они такие милые 😆

В самом главном мы сошлись - человек лишь ретранслятор любви.

Израсходовать себя - это не потеря времени. Это - девальвация или источение того самого «Я», которое проламывает. Сейчас поясню подробнее.

Если представить картину мира как стартовый капитал определённого типа, например, капитал «Орало» - это вера в осмысленность труда, в то, что возделывание улучшает мир. Если человек пашет в плодородной почве [системе, которая ценит результат], человек вкладывает этот капитал и получает дивиденды - укрепляет свою же веру. Он становится сильнее. Это то, о чём Вы говорите: преодоление укрепляет.

Если человек пашет в бетоне [в системе, где труд - симуляция, а результат никому не нужен, человек тратит тот же самый капитал, но не получат дивидендов. Он продолжает верить, вкладываться, но система каждый раз отвечает: «Твоя вера, твой смысл, твои усилия - ничего не стоят». Это не укрепляет. Это методично, день за днём, стирает его стартовый капитал - его веру в осмысленность действия. Через какое-то время капитал иссякает. Человек не «становится сильнее». Он выгорает. Он больше не может просто проламывать стену, потому что исчезла внутренняя сила, которая была топливом для этого проламывания. Он становится циником, опустошённым или тем самым «штрих-кодом».

Ваш вопрос «а как же прибыль?» абсолютно справедлив, но он лежит в другой плоскости. Технология может извлечь прибыль из шлака. Но для этого нужен агент с определённым, непотраченным впустую внутренним капиталом. Если этот агент уже «израсходовал себя» на бессмысленную борьбу с системой, у него не останется сил на изобретательность для шлака. Он будет видеть в шлаке только ещё один кусок бетона. Так что «не израсходовать себя» - это не про альтернативы. Это про сохранение своего внутреннего двигателя [прошивки] в рабочем состоянии. Чтобы, встретив ту самую стену-шлак, которую можно проломить с прибылью, у человека ещё было желание и вера это сделать. Именно поэтому перед проламыванием нужна диагностика почвы. Не техническая, а смысловая. Не «можно ли это проломить?», а «стоит ли мой внутренний капитал того, чтобы его тратить на эту конкретную стену? Или он пригодится для другой, более важной?».

Для Вас это может быть «безразлично». Для человека с картиной мира «Орало» - это вопрос экзистенциальной экономики. Вы тратите время и силы. Он тратит смысл. А когда смысл заканчивается, уже нечего тратить.

Понятно, госпожа Катерина.

Однако, все суета, так что выгорание наступит в любом случае, независимо от результатов Вашей диагностики и корректности их применения. Это корабль, который утонет в любом случае.

Кроме одного: если конечная цель лежит за пределами этого мира, то бишь мотивация к труду - религиозная.

Например, с тем, чтобы прославить Всевышнего своими делами. Это состояние, когда человек, как инструмент Всевышнего, используется по назначению. И внутренний капитал от этого только прибавляется.

Ему соответствует максимальная внутренняя целостность и комфорт, несмотря ни на какие внешние сложности.

Для выполнения этой задачи Ваша диагностика и целеуказания также бесценны, повышают выход славы на единицу труда 😆

Именно поэтому Вам надлежит руководить, госпожа. ☺

Максим, я совершенно согласна с Вами. Истинная цель может лежать только за пределами этого мира, или, в упрощенном варианте , за пределами жизни. И тогда, все дела мирские, служат только этой цели, а не контекстам, в которые нас забрасывает. А все остальное - суета, как Вы верно подметили.

Вот ещё вопрос, госпожа: "разрыв между внутренней картой и той местностью, в которую каждого забросило" - здесь речь идёт о проведении в соответствие карты и местности? То бишь, о повышении адекватности?

Да, это про попытку приближения к адекватности. Людям больно только там, где их картина мира не совпадает с реальностью. В этом месте принято думать, что реальность плоха, а не картина неадекватна.

Спасибо за Ваши ответы 🥰

Максим, Вам спасибо за живой диалог 🥰

https://www.litres.ru/book/mishel-uelbek/karta-i-territoriya-7410103/

Ни о чем мне не говорит Уэльбек, не читала, Андрей.

хороший С этой можно и начать.

Благодарю)