Три идеальных кандидата и почему не взяли ни одног
Искали творческого специалиста в штат. Три финалиста прошли все этапы и тут в дело вступила реферальная программа, сломав всю логику.
Кандидат А Hard skills огонь. Soft провал. Интервью скомкано. Но за ним стоит «работающий друг» внутри компании. Кандидат В Опыт из компании-конкурента. Софты сильные. Но: «Вы у меня будете не единственные». Распределение внимания при полной занятости, иллюзия. Кандидат D Бывший тимлид. Море компетенций. Но на этапе ТЗ конфликт и подозрения в «краже идей».
Вынужденный финал — Не взяли никого. Лучше пустая вакансия, чем человек, который развалит процесс. Иногда стоит скрывать источник кандидата до финала, а не по принципу «Петя же не плохого посоветует». Реальный финал — Взяли реферала. Кандидата А. Потому что иррациональное упорство и иллюзия «стабильности через своего» всегда перевешивает холодный расчёт. Система, процессы, всё это разбивается о простое человеческое «ну он же свой, он не подведёт».
· 15.01
Ожидаемо. Берут всегда своих, это не новость. Я бы взяла третьего, несмотря на то, что вы не раскрыли суть конфликта. Вариант А — есть вайб, что он склочник и интриган.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 16.01
К сожалению, есть ограничение по кол-во текста (
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён