ИИ в Совете директоров и Министерство ИИ. Почему мы бежим впереди паровоза ​Сегодняшний анализ кейса «Самрук-Казына» и их нейросети SKAI в составе СД навел меня на очень неудобные вопросы. Регулятор (АРРФР) признал участие ИИ в голосовании незаконным, но проблема здесь гораздо глубже юридических тонкостей, хотя и весомых (по состоянию на январь 2026 года, нейросеть SKAI официально приняла участие в 6 заседаниях Совета директоров), с которыми ещё предстоит разбираться. ​1. Министерство ИИ (МИИЦР) уже есть, а есть ли данные? У нас появилось целое Министерство ИИ и цифрового развития. Вводятся штрафы за отсутствие маркировки ИИ-контента. Но почему на таком высоком уровне до сих пор нет понимания простой истины: самое важное — это не «внедрить ИИ», а иметь реальные данные? ​2. Иерархия здравого смысла (которую все игнорируют) Нельзя просто «посадить ИИ» принимать решения. Прежде чем делать этот шаг, нужно пройти путь архитектора: ​Создать систему метрик (что мы вообще считаем?). ​Вытащить реальные отчеты (а не те, что «нарисованы» для презентаций). ​Перепроверить: достаточно ли этих данных и можно ли им верить? ​И только потом — принимать решения (с ИИ или без). ​3. Если ИИ анализирует «кривые» отчеты или данные из хаотичных процессов, на выходе вы получите не «инновацию», а идеально упакованную ошибку. Мои инсайты дня: ​Зачем нам «Министерство ИИ», если в компаниях до сих пор нет публичных отчетов и прозрачных данных? ​Почему мы тратим миллионы на ИИ-агентов, но не можем навести порядок в элементарной логике логистики и учета? ​Не кажется ли вам, что мы просто меняем вывески («Милиция» на «Полиция», «МЦРИАП» на «МИИЦР»), надеясь, что от смены названия данные станут чище?