О том, как одно и то же качество могут воспринимать по-разному

Интересно, как жизнь дает возможности для самоанализа. Те, кто знаком со мной лично, знают, что я довольно прямолинейна: не для того, чтобы кого-то задеть, а чтобы вместе прийти к решению. Мне важно, чтобы разговор был о сути, а не о формулировках, которые звучат «мягко», но ничего не меняют.

Иногда мою прямоту воспринимают как резкость. Чаще всего это происходит, когда: ◾️ человек не готов услышать аргументы, которые ставят под сомнение его позицию; ◾️ сами не соблюдают профессиональные границы, но от меня ждут «тактичности»; ◾️ приоритеты расходятся, и моя нацеленность на результат кажется «навязчивостью» или «нежеланием сотрудничать»; ◾️ ожидается, что я замаскирую проблему, чтобы никому не было неловко.

❤️ А бывает и наоборот: коллеги, клиенты, партнёры — благодарят за честность. Говорят: «Наконец-то кто-то сказал это вслух». Потому что в хаосе неопределённости ценен человек, который видит суть и не боится её озвучить.

На самом деле, прямолинейность — и даже некая брутальность в подходе — часто помогает там, где другие сдаются. Особенно когда речь идёт о сложных переговорах, неочевидных компромиссах или ситуациях, где нужно отстоять интересы бизнеса, не теряя лица.

Хочу поделиться одним эпизодом из практики. Это было в 2008–2009 годах, я работала региональным менеджером по рекламе в DNS — отвечала за Хабаровский край, Амурскую и Сахалинскую области. Тогда важной частью наружного оформления магазинов были фасадные брандмауэры: окна и фасады первых этажей часто были зарешёчены, и поверх них мы монтировали металлоконструкции с баннерами. Это был своего рода прообраз ритейл-медиа — поверхность использовалась для анонсов акций и реально влияла на приток покупателей.

Однажды здание, где находился один из магазинов, выкупили московские инвесторы. Новому владельцу не понравилось, как выглядит фасад, — он потребовал демонтаж конструкции, ссылаясь на пожарную безопасность (пожарной безопасности ничего не угрожало). Администратор магазина попытался объяснить важность этой поверхности, но безрезультатно. Вопрос передали мне.

Мы договорились о встрече на месте. Я приехала, администратор скромно помалкивал, а я — почти два часа — спокойно, но настойчиво обсуждала ситуацию с представителями собственника. В итоге нам удалось сохранить конструкцию в том виде, в каком она была. Коллеги потом восхищённо говорили: «Натаха, ты — мужик!»

Удалось бы решить вопрос в пользу компании, будь я «гибче»? Не думаю. Иногда именно чёткость, умение держать фокус на цели и спокойная уверенность — а не уступчивость — приводят к результату.

Заметила одну закономерность: когда у меня есть полномочия, ресурсы и поддержка — моя прямота становится «лидерской харизмой». Когда же идеи игнорируют, решения блокируют, а ответственность перекладывают на других — та же прямота вдруг превращается в «грубость».

Это про контекст. И про то, как по-разному воспринимается женщина, которая говорит уверенно, — особенно если она не просит разрешения быть компетентной.

✔️ Разумеется, развитие soft skills и навыков ассертивного общения — важная часть профессионального роста. Но в этом размышлении я сознательно оставляю это за скобками: речь не о том, как говорить, а о том, почему одно и то же поведение оценивается по-разному — в зависимости от позиции, пола, контекста и готовности других слышать.

Я раньше писала про Синдром самозванца. Так вот, здоровая самооценка — не в том, чтобы нравиться всем. А в том, чтобы понимать: моё качество — не недостаток. Оно просто требует подходящего пространства, где его можно использовать во благо дела.

А у вас бывало, что одно и то же качество хвалили в одном контексте — и критиковали в другом?