Формальная должность работает ровно до первого конфликта
Пока цели совпадают, ответственность линейна, а решения проходят по иерархии, достаточно подписи внизу схемы.
В сложных программах это заканчивается очень быстро.
В какой-то момент один контур отвечает за сроки, другой за безопасность, третий за нормативку, четвёртый за бюджет.
И ни у кого нет полномочий над системой.
В этот момент должность перестаёт быть источником влияния.
Работает только одно. Способность удерживать целостность решений между конфликтующими интересами.
Это не про лидерство. Не про давление. Не про «продавить».
Это про понимание, где компромисс допустим, где он разрушает систему, и кто должен быть услышан, даже если он формально «снизу».
Большинство управленческих провалов происходят именно здесь. Не потому, что не хватило власти. А потому, что не было архитектуры решений.
· 01.02
согласен, отсутствие архитектуры решений приводит к разрозненности и хаосу. как вы считаете, в каких случаях компромисс может быть недопустим и как это влияет на конечный результат проекта?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён