Балрог вполне прошёл бы - он видал и не такое. Но хитрый Гендальф сломал мост...пороховым зарядом в посохе. Или, Вы думали, он просто так фейерверками баловАлся? 🤣

А если серьезно, то Вы, конечно, правы. Прелесть прошла все мыслимые и подобающие случаю проверки.

Полагаю, мне её нужно применить к самому себе. Я Вас правильно понял? ☺

Максим, блестящее уточнение. Принимаю. Значит, даже если асимптота [предел] формально преодолима, всегда существует риск, что Архитектор системы [или внешняя сила] изменит правила, сделав решение нежизнеспособным.

Да. И наоборот ☺

Да, именно так. И в этом её последняя проверка. Если «Прелесть» истинна, она должна работать на своём создателе как на объекте. Это момент её обнуления и перерождения. Когда алгоритм применяется к самому себе, рождается новая мера.

Я все на себе проверяю, прежде чем предложить кому-либо 😅

Занятно, Катерина. Оригинальное применение инструмента не по назначению. Вы же не пробуете, как режет нож, на себе, прежде чем предложить кому-то нарезать этим ножом огурчики? 😉

Но мне интересно. Это будут новые условия эксперимента, в связи с положением наблюдателя. Для выполнения Вашего указания, первым делом, мне нужно понять себя как целое. Та ещё задачка, не находите? 😊

Кажется, куда проще предложить Вам потыкать в меня ножом. Это точно будет легче и менее болезненно, Катерина 🥰

Пробую на себе не чтобы проверить остроту, а чтобы понять баланс и вес. Чтобы почувствовать, как лезвие ложится в руку другого. Иначе я продаю слепой чертёж, а не инструмент.

Задача «понять себя как целое» - это и есть тот самый «не-А» для вашего «А».

Баланс и вес я наиспытывался вдоволь, решая, например, рабочие задачи, Катерина 😉

Но - выполняю. Я ведь всегда к Вашим услугам 😆

Простота - не Ваш случай. Толко невозможное - это Ваш уровень.

Все, что Вы делаете, всегда заканчивается шедевром.