Думаю, что проблема не в выборе «контроль или свобода», а в отсутствии эволюции отношений руководителя и подчинённого. Микроменеджмент для опытного специалиста убивает доверие и самостоятельность. А невнимание к новичку оставляет его один на один с трудностями адаптации. Хороший руководитель ведёт сотрудника по пути от полного сопровождения к партнёрству. Ключевой момент — вовремя переключиться с контроля процесса на оценку результата и своевременную обратную связь Вероятно, граница проходит именно в умении чувствовать эту грань

Из крайности в крайность так себе идея. Когда руководство может ставить задачи, с конкретным понятным результатом и сроками, а работник выполнять их самостоятельно - оба при этом довольны. Как понять, что довольны? 5 минутки раз в неделю за глаза. (Условие: адекватность обоих)

Вкладываться никому некогда. Поэтому лучше отсутствие тимлида во все, чем микроменеджмент

Как по мне, то грань проходит по уровню зрелости сотрудника для конкретной задачи.

Микроменеджмент все же опаснее: он убивает ответственность. Ты превращаешься из думающего субъекта в «тупую» функцию, а цель «сделать результат» подменяется целью «угодить боссу». Самое страшное тут - зависимость: стоит такому руководителю выпасть на пару недель, и процесс встает в ожидании команд. Поэтому для профессионала «вакуум» лучше гипер-опеки. В вакууме можно построить систему. В тесной клетке - ты просто остановишься в развитии.

Одно дело - помогать новичку, что называется наставничество. Контролировать каждый шаг зрелого профессионала - это уже не управление, а лечение своей тревожности за счет бизнеса..

Граница - ровно по еженедельным синкам/встречам 👌👍😁

Я думаю, что это зависит от потребностей подчиненного и руководителя, а также способности последнего распознавать и учитывать различия. Например, начальник любит свободу действий и дает ее подчиненным, а подчиненный хочет четких инструкций, здесь пример:https://set.ki/post/FNy6g7d а может быть и наоборот: начальник любит четкие инструкции, а подчиненному нужно больше свободы https://set.ki/post/aC2JtVw

В первом случае подчиненный чувствует, что его бросили, а во втором - что душнят микроменеджментом

Когда руководитель не дает принимать ркшения , но и не назодит времени , чтрбы согласовть или скорректирвить работу. И времени на крмсуникацию по задачам не находит. Это значит, по моему, теья бросили, как раз.

Все просто, когда тебе дают задачи, но не дают под них ресурсы. Например когда воронка эффективнее растет с мероприятий (выставки, конференции и тд), отказ вкладывать в мероприятия. Иди банально, когда СРМ работает через 1 место, а тебе отказываются ее отладить. Мне не нужно внимание, мне нужны ресурсы для выполнения задач.

Не понимаю что значит "отсутствие внимания". Работник же не дите.

У моего руководителя была комбинация этих двух качеств, полное отсутствие внимания, а когда дело доходило до финала, то начинались многочисленные совещания, созвоны, статусы по проекту.

Для меня хуже всегда был микроменеджмент, сложно работать, тратишь кучу времени на одно и тоже.

Лучше отсутствие внимания, но это требует проактивности, все непонятные моменты нужно уточнять самому, находить ответы и общаться. Это не просто, но даёт шанс вырасти как специалист.