Урок Saks: почему «имя» покупателя – самый ненадежный актив
На прошлой неделе появилась громкая новость: легендарный для американского рынка ритейлер Saks Global подал на банкротство.
Пояснительная бригада: Saks Global – это более 140 магазинов люксовой одежды, аксессуаров и косметики, в том числе Saks Fifth Avenue, Bergdorf Goodman и Neiman Marcus.
После подачи заявления о банкротстве стали появляться подробности: размер долга перед крупнейшими (незащищенными обеспечением) поставщиками составил сотни миллионов долларов. Только перед Chanel задолженность превысила 130 млн $.
Важный нюанс: банкротство по Chapter 11 в США – это реструктуризация с защитой от кредиторов на 45 дней. Но для поставщиков суть от этого не меняется: выплаты заморожены, а процесс возврата средств может растянуться на неопределенный срок.
Почему я рассказываю об этом кейсе?
Потому что фундаментальные бизнес-риски не имеют «гражданства». Цепочка, как правило, универсальна:
➡️ перекредитованность (долговая нагрузка после слияния с Neiman Marcus) ➡️ падение спроса (особенно в оффлайн ритейле) ➡️ кассовый разрыв (в отсутствие новых отгрузок в связи с просрочками) ➡️ банкротство.
Такая взаимосвязь работает одинаково, как в США, так и в России. Разница лишь в масштабе, скорости и тонкостях процессов.
Главный вывод из этого кейса простой: полагаться на громкое «имя» и репутацию дебитора – один из самых рискованных видов риск-менеджмента (намеренная тавтология).
Совет для старта рабочей недели:
1️⃣ Откройте ваш реестр дебиторки и найдите своих «непотопляемых» (ваших Saks)
2️⃣ Особое внимание постарайтесь уделить тем, чья доля в вашем обороте критична
3️⃣ Задайте себе вопрос: «Каков наш четкий план действий, если такие партнеры перестанут платить?»
Если в последнем пункте возникла пауза – это и есть точка роста для вашего риск-менеджмента
