📑 В конце прошлой недели в сети распространились новости о том, что в одном из законопроектов, внесенных в Государственную Думу, были замечены следы его написания ChatGPT

❓ Как относиться к этому прецеденту - считать это проявлением непрофессионализма депутатов и их помощников или есть и другая более рациональная сторона медали? Выскажу свое отношение к этому вопросу с разных точек зрения.

1️⃣ С правовой точки зрения.

🔍 Предлагаю посмотреть на ситуацию внимательнее. Ведь артефакты использования ИИ были обнаружены не в самом законопроекте, а в пояснительной записке к нему. Пояснительная записка - это не законопроект непосредственно, а один из элементов пакета документов, который согласно Регламенту Государственной Думы прикладывается к законопроекту при его внесении.

🇷🇺 Поэтому говорить о передаче депутатами своих конституционных полномочий конкретно в этом кейсе мы вряд ли можем. Да и почему-то вопрос не ставится подобным образом, когда идеи законопроектов (а зачастую и их тексты) "подсказываются" депутатам со стороны бизнеса, экспертов, общественников или представителей ФОИВов.

❗️ К тому же прямого запрета на использование ИИ при подготовке законопроектов и материалов к ним в действующей редакции Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов не содержится.

2️⃣ С практической точки зрения.

📝 В моем тг-канале был отдельный пост о юридической технике оформления нормативных правовых актов. На текущий момент данность такова, что эта техника носит закостенелый и забюрократизированный характер (только одно требование по обязательному указанию источников официального опубликования чего стоит).

❌ Эта техника не отвечает требованиям простого восприятия текста самого документа и не позволяет подготовить законопроект без узкоспециализированного опыта в этой сфере. В таком случае абсолютно нечему удивляться, что аппарат Государственной Думы прибегает здесь к помощи ИИ.

📌 Оффтоп: я бы не рекомендовал злоупотреблять помощью нейросетей по юридическим вопросам. По моему опыту даже написание максимально подробного и точного промта не дает гарантию на корректный ответ со стороны того же СhatGPT@ или Perplexity. В частности ответы по регулированию вопросов субсидирования пока выдаются прямо противоречащие действующему регулированию.

3️⃣ И наконец с человеческой точки зрения.

⚡️ Давайте честно признаемся - ИИ в текущей его конфигурации как языковой модели достаточно плотно вошел в повседневный и профессиональный обиход людей. Дети используют его вместо гугла, студенты с его помощью пишут дипломные работы, а многие люди применяют его в своей работе (в т.ч. и юристы).

❓Почему в таком случае сотрудники аппарата Государственной Думы не могут воспользоваться им в своих профессиональных целях (разумеется, с учетом соблюдения конституционного законодательства, а также регулирования в сферах информационной безопасности, гостайны, служебной информации и персональных данных)?