На прошлой неделе с коллегами из GMSC состоялся короткий диалог на тему уместности подхода agile.

Скажу честно, мнения разделились. Основной довод «за» звучал так: пока одни годами пишут решения, другие быстро делают, проверяют гипотезу, выкидывают и делают снова.

Диалог финальными выводами не закончился, а вот я не договорила!

Так вот, моё мнение, которое вы не спрашивали)))

Я давно использую гибкую модель управления соединяя разные подходы, и считаю, что «классический agile в том понимании как он привился в России - пагубен» и редко приводит к реальному результату. Команда изначально настраивается на размытые цели и получает карт-бланш выкинуть всё и начать с нуля. Для меня это вообще классический диагноз СДВГ! Это лечить нужно, а не развивать.

Когда рынок купался в инвестициях, можно было «поиграться». Но сегодня, когда приходиться затягивать пояса, «эксперимент ради эксперимента»- роскошь.

Как всегда, карта в руки, и я поняла, что я не одна, наткнувшись на пост Алисы Чумаченко, бывшего гендиректора SberGames, предпринимателя и инвестора:

Последние годы все играли в одну игру: собрали MVP из говна и палок, посмотрели на метрики, улучшили, и ещё чуть улучшили…

Это работало, пока рынок был медленным. Но сегодня он завален одинаковыми быстрыми MVP — скорость стала нормой, качество редкостью.

Теперь выигрывает не тот, кто делает маленькие шаги, а тот, кто способен на «скачок»:mini-proof → big product.

Все остальные продолжают украшать свои палки.

И вот здесь мне очень откликнулось.

Быть гибким не значит метаться. Это значит «думать головой», выстроить цель и идти к ней, оценивая курс и конъюнктуру. Если «лошадь сдохла» — да, сойти, но по разумному решению, а не из усталости или каприза.

Цель всегда должна стоять во главе угла. Остальное — лишь инструменты.