В нашем обществе испытательный срок всегда направлен в одну сторону. Его проходит кандидат. Три месяца, иногда шесть, за которые он должен доказать, что подходит компании.

Но чем дальше я живу и работаю, тем чаще задаюсь вопросом. А почему этот принцип не работает в обе стороны?

За последние годы я не раз сталкивалась с ситуациями, когда уже на входе начинали меняться условия. Оказывалось, что сумма в оффере — это совокупный доход с премией. Премия вроде как платится всегда. Или почти всегда. ДМС пока на согласовании, но его точно введут в этом году. А переработки, которые на собеседовании озвучиваются как редкие и привязанные к отчётным периодам, на деле оказываются ежедневной нормой.

А потом выясняется, что большая часть этих формулировок была очень сильно приукрашенной реальностью. И расчёт, кажется, довольно простой. Человек уже вышел, втянулся, не хочет портить резюме коротким сроком работы и скорее потерпит, чем снова пойдёт в поиск.

Только на кону в этот момент не строчка в резюме. На кону силы, нервы, здоровье и личное время. То, что гораздо сложнее восстановить, чем репутацию на рынке.

Именно поэтому мне всё чаще кажется, что испытательный срок должен быть взаимным. Три месяца, за которые кандидат понимает, подходит ли ему компания так же честно, как компания оценивает его. Без чувства вины за решение уйти. Без ощущения, что ты кого то подвёл, просто потому что выбрал себя.

Хочется, чтобы это стало нормой. Чтобы фраза «испытательный срок» означала проверку совпадения, а не односторонний контроль.

Хочется спросить вас. Часто ли вы сталкивались с тем, что реальные условия на старте сильно отличались от того, что было озвучено и зафиксировано в оффере?

И вопрос к работодателям. Как вы относитесь к кандидатам с опытом работы по 3–4 месяца? Допускаете ли вы мысль, что человеку могло просто не повезти с компаниями, а не с мотивацией или ответственностью?