Мне вспомнился эксперимент с тремя нарисованными равными параллельными отрезками на бумаге.

Человек сначала говорит, что они равны. К нему приходит дюжина людей и начинают убеждать, что какой-то из отрезков короче.

Человеку реально начинает казаться, что этот отрезок действительно короче.

Это все, что нужно знать о "теории эволюции".

Можно, конечно, вспомнить о критериях естественного отбора, которые меняются в научной литературе чаще, чем карты в руках шулера. И развить дискуссию.

Но зачем? ☺

Мне аж интересно стало, Анастасия, какую такую пользу извлекли из "теории эволюции"?

Моя собака появилась благодаря селекции, а не благодаря "естественному отбору" ☺

Анастасия, я золотой медалист по результатам обучения в школе. Биология входила в курс. Не оскорбляйте меня, пожалуйста. 😉

Я несколько более критично и щепетильно отношусь к тому, какой теории придерживаться.

А сделать сборную солянку из правды и откровенного вранья - много ума не надо. Польза из этого тоже редко выходит, и то, с душком.

Анастасия, научный метод у меня в костном мозге даже. Иначе я не смог бы делать то, что делаю.

И у меня есть вопросики. Небольшие такие. Ко всей “теории”. С другими теориями таких проблем не возникает, почему-то ☺

Хотя, если Вы мне представите теорию астрологического прогноза, то я, скорее всего, тоже буду недоумевать.

Я согласен на "гипотезу". До теории там, как улитке до вершины Фудзи. 😊

Вот эволюция для меня - что-то вроде заблуждения плоскоземельщиков. Их даже расход топлива в самолёте при полёте по прямой не убеждает.

Никто ни разу не видел в микроскоп, чтобы одноклеточное стало многоклеточным, Анастасия. Видели лишь допустимые адаптации, в рамках того, что вообще позволяет конституция организма. Равно как и вывести шестиногого крылатого единорога из лошади не получится.

В этих рамках, конечно, организмы изменчивы. Подтверждает ли это гипотезу эволюции, глобально? - нисколько.

Отсылки на невозможность наблюдать пресловутые "миллионы лет" - это даже не научный метод, а обыкновенное пренебрежение логикой ради желаемого. Нет подтвержденного факта, нет возможности воспроизвести результат - улыбаемся и машем научному методу, Анастасия. Платочком. Провожая, со слезами на глазах ☺

Вся шутка в том, что адаптация позволяет многое - это и является почвой заблуждения об эволюции.

Выстраивать в ряд похожие скелетики ископаемых, конечно, можно. И строить на этой почве гипотезу об эволюции тоже можно. Будет ли такое умозаключение логически строгим и соответствовать научному методу, как того требуют в других областях науки? - нет конечно. ☺

Масс-хроматография вам ничего не даст, пока вы какими-то другими методами не отследите цепочку поколений с превращением условной мыши в условную лошадь. ☺

Это все домыслы, Анастасия. Перетасуйте буковки в цепочке ДНК, чтобы одноклеточное превратилось в многоклеточное. Или чтобы у лошади стало шесть ног. Что это даст? Что генетики могут изменять ДНК целенаправленно.

Следует ли из этого, что в природе все происходит точно так же? Ни разу.

Пока защитники "теории эволюции" будут пренебрегать логикой, выдавая желаемое за действительное, вопросики останутся. ☺

Вы меня не услышали, Анастасия. Лабораторные достижения генетиков имеют отношение к гипотезе эволюции примерно такое же, как изготовление керамических изделий - к образованию магматических пород. ☺

На практике, Анастасия, “теория” эволюции в лаборатории не работает, и Ваша убежденность здесь не уместна.

А работают конкретные методы, такие как селекция, например. Не говоря уже о наукоемких методах редактирования генома. Вот это работает. Вполне конкретно, научно, воспроизводимо.

И “теория эволюции” к ним имеет такое же отношение, как к зайцу пятая нога. Оные методы и без неё замечательно будут работать.

Нет? - идите и убедитесь сами. Вот это как раз можно проверить, без пресловутых “миллионов лет”.

О бритве Оккама, Вы, надеюсь, в курсе? ☺

И, пожалуйста, не нужно мне приписывать аргументы, которые я ни разу не применял, например “не верю”. Я топлю за логику, Анастасия. Прежде всего - в науке ☺

Это ведь законно? ☺

Вы настойчиво утверждаете, что конкретные методы имеют, якобы, своим основанием, “теорию эволюции”.

Если я пойду в лабораторию и выполню, как лаборант, технологическую инструкцию, то это, конечно же, даст результат.

Вот вопрос: в этом случае у меня все получится потому, что я креационист? Или потому, что законы физики и химии никто не отменял, и у меня с ними нет никаких проблем? Ни единой ☺

В одном Вы правы, Анастасия: любая гипотеза о неизвестном продвигает исследования. ☺

Однако, есть процедура верификации гипотез. Вовремя отказаться от не состоятельной гипотезы - способствует исследованию.

А отстаивать её, потому что когда-то там стопятьсот лет назад это помогло начать работать в принципе - это наносит ущерб, прежде всего, самой науке. Это как если бы физик отстаивал флогистон.

Нет никакой воображаемой силы, подталкивающей организмы к адаптации. У нас есть базовая реальность, хорошо описанная языком физики и химии. Есть нормальный научный метод. Пользуйтесь на здоровье! Никто не против! Я - точно не против ☺

Для чего упорно отстаивать заведомо не проверяемые сказки о превращении мыши в носорога за “миллионы лет”? - в этом нет никакой пользы, Анастасия. И это точно не научно ☺

Критиканство - с этим Вы не по адресу, Анастасия. Я ни в коем случае не отрицаю, например, достижения современной генетики. Но с этой “теорией” они случаются уже не благодаря, а вопреки. ☺

Мне, например, известно, что биологи часто включают текст про эволюцию в свои публикации только потому, что “Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!”. Ага, а если этого не сделать, то прощай карьера.

То, о чем Вы говорите - это как если бы всерьёз верить в астрологию и использовать её в медицине только потому, что Авиценна и Гиппократ так учили 😉

Вы всерьёз верите в эту псевдонаучную выдумку об эволюции, которая ничем не отличается от перфоманса феи в сказке про Золушку? Нет, ну серьезно: крысы по мановению волшебной палочки с заклинанием “миллионы лет” превращаются в лошадей!

Это же “для бедных умом и сообразительностью”. Нет, ну правда, дичь же.

Давайте Вас будут лечить по гороскопу, потому что Гиппократ и Авиценна случайно кого-то вылечили? Ну не по Дарвину же 😆

А если моя здравая критика принесет пользу науке и позволит кому-то избавиться от этого навязанного бреда, то я буду только рад.

И не переживайте, в отличие от Вас, я уже точно не вымру. Как и окружающая реальность не станет подыгрывать этой антиутопии 😉

Я опечалюсь лишь в одном случае: если Вы воспримете эту критику лишь как повод совершенствовать мастерство во вранье.

Нет никакой связи между магнием для нервов и “теорией эволюции”, Анастасия.

Магний работает, потому что биохимия, а не потому что Дарвин. И в методиках Дарвин тоже ни разу не участвует.

Так что, не нужна никакая “более идеальная теория”. Все и так работает замечательно. Без Дарвина на всю голову и сказочек про эволюцию в духе Шарля Перро 😉

У меня один только вопрос. Почему Вы, в той же логике, не лечитесь по гороскопу? Это большое упущенние с Вашей стороны. Ведь Авиценна и Гиппократ - великие люди, их помнят тысячи лет. Конечно, их авторитет не подлежит сомнению ☺

...даже вопреки логике и научному методу. Авторитет превыше здравого смысла 😊

Бог - это простейшее по существу. Это то, с чего начинается всё. Это не более сложный по уровню объект. Это более совершенный объект именно в силу простоты его природы.

И это то, в чем сходятся все мало-мальски грамотные теологи, до единого. Хоть христиане, хоть мусульмане, хоть иудеи.

Но единый и ни в каким смысле не делимый “атом”, Маргарита - это не Бог. Он не бывает и быть не может, и произвести по этой причине ничего не может. “Атом” не продуктивен.

Чуть сложнее - простейшая система. Разбирая её, придем к учению о трёх ипостасях.

Разница же в том, что, если следовать заблуждению, то ни к чему хорошему это не приводит, в конечном счёте.

Конечно, если Вам без разницы, то это исключительно Ваш выбор и Ваша ответственность. О вкусах, как говорится, не спорят ☺

Любой честный эмпирик не может утверждать что Бог - это ложь.

Честного эмпирика днем с огнем не сыщешь, Катерина. ☺

У нас есть в основном идолопоклонники, где ложь - предмет поклонения и средство решения проблем. ☺

Это образ жизни такой, на лжи построенный, который формирует зависимость и бесконечное разнообразие девиаций.

И этот образ жизни добровольный.

Совершенно верно, Катерина. Это та самая граница, отделяющая "козлищ" от "агнцев", которая однажды станет физической.