Второй пример – менее харизматичный. Англичанин Стив. Начинал проект в должности директора по производству. Закончил директором завода.

Весёлый парень. Такой, знаете, корпоративный шут — всегда в хорошем настроении, улыбается, всех приобнимает, а потом случайно подписывает приказ, после которого цех три дня не работает (утрирую).

Часто повторял по-русски: «Gовно вопрос…». Хотя вопросов ему никто не задавал.

Как по мне, так абсолютно ничего не понимал в управлении, много суетился и делал много ошибок. Но этот хотя бы не был вредителем. Старался слушать, с чем-то не соглашался, косячил, но набирался опыта.

Из плюсов – всегда на позитиве, с шутками и прибаутками. Был готов на любой кипишь – от похода в ночной клуб до ночной рыбалки. Дело давно было. Тогда ещё девчонки были падки на иностранцев. А нам – молодым инженерам – только того и надо было, ибо нам тоже могло что-то перепасть, если со Стивом затусить. А затусить он был готов всегда.

Помню, просыпаемся мы в бане… Хотя ладно. Это не в тему…

В целом — парень был норм. Не мешал жить. Просто... не помогал тоже. Главное — не вредил, и на том спасибо.

В остальных же случаях, встреченные мной экспаты были чёткими пацанчиками с точки зрения менеджмента. Причём не в смысле «начитанные теоретики», а в том, что они реально понимали, как работает система. Без показухи, без «я начальник — ты никто».

Они реально умели управлять. Слушали, анализировали, считали цифры, спрашивали мнение, не боялись делегировать и обсуждать ошибки. Не строили из себя гуру, а просто работали по уму.

Наши же… Ну такое. Расскажу в следующий раз – букв получилось неожиданно много. Спасибо, что дочитали!

Автор Саня, давай

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки