✅ Дала комментарий (https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-nyuan) Адвокатской газете по вопросу замены в РТК инвестора, погасившего требования кредиторов, если банкротство не погашено.

✍️По моему мнению, экономические мотивы третьего лица при погашении требований кредиторов в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве вообще не должны приниматься во внимание. Эти статьи регулируют именно механизм прекращения процедуры банкротства, и лица, прибегающие к их использованию, очевидно преследуют именно этот правовой интерес. Сложно представить, что лицо, воспользовавшееся таким механизмом, когда-то получит от его использования экономическую прибыль – в лучшем случае его расходы когда-нибудь будут сведены к нулю. Следовательно, запрет инвесторам прибегать к этим механизмам, ссылаясь на необходимость раскрытия экономической цели, приведет к нежизнеспособности статей 113 и 125 Закона о банкротстве, а это явно не то, что хотел законодатель.

У меня была подобная практика, правда, в АС СКО(https://mkad.arbitr.ru/Document/Pdf/cc5203b0-e5ab-). До ВС РФ не дошло, кассация приняла решение в нашу пользу. Фактические отношения немного отличаются, но суть вопроса та же самая - суды упорно не хотели ставить на место кредитора лицо, погасившее требования, по каким-то надуманным мотивам. Кассации пришлось исправлять ошибку, и коллегия сделала, на мой взгляд, очень правильный вывод - правопреемство в материально-правовом праве определяет процессуальное правопреемство. Цепляться к спец. нормам ЗоБ в таком случае смысла нет - у каждого участника дела о банкротстве есть арсенал средств, позволяющий щёлкнуть по носу заинтересованное лицо.

📣 Хотелось бы услышать мнения коллег, верно ли в такой ситуации рассудил ВС РФ, согласны ли вы с его выводами?