⭕️****Я взыскал 12,5 млн. по договору подряда: как удалось преодолеть преюдицию и взыскать стоимость доп. работ при твердой цене договора 📄 Фабула дела Апрель 2021 года — АО «Почта России» заключило договор подряда на ремонт почтового отделения. Цена договора твердая - 8,8 млн., изменению не подлежит (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
Работы были выполнены, но подрядчик умер. Наследник подрядчика оформил документы для сдачи работ, но Почта отказалась платить, ссылаясь на неправильное оформление документов.
Наследник подрядчика попытался взыскать долг — но суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что подрядчик не доказал факт выполнения работ.
Дело прошло 3 инстанции, спор проигран. После чего меня порекомендовали доверителю, и он обратился ко мне за помощью.
⏰ Повторная попытка получить деньги за работы
Зимой 2024 года мы проводим новую приемку работ, формируем все документы, передаем их Почте. Естественно, работы нам не оплачивают, после чего я обращаюсь с новым иском в суд.
Суд первой инстанции на первом же заседании прекращает производство по делу, сославшись на вступившее в законную силу решение по первому делу.
Дела тождественны, повторно с одним и тем же требованием обращаться нельзя. Ситуация классическая — преюдиция как препятствие для повторного рассмотрения дела.
🔑 Переломный момент в апелляции: отмена определения о прекращении производства и направление дела на новое рассмотрение
Я обжаловал прекращение дела. Ключевой аргумент: в старом деле вопрос фактического выполнения работ не исследовался, судебная экспертиза не назначалась, претензии Почты сводились исключительно к вопросу оформления документов, а не к самим работам.
Итог: определение о прекращении производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
➡️****2-й круг рассмотрения дела
Я сразу начинаю новое рассмотрение дела с назначения судебной экспертизы.
Важно было четко сформулировать вопросы на судебную экспертизу. Помимо вопроса определения объема и стоимости работ, предусмотренных проектной документацией, я выношу вопросы по доп. работам:
Выполнялись ли дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, если да, то определить их объем и стоимость?
Являлось ли обязательным выполнение дополнительных работ для достижения целей строительства и исполнения обязательств по договору?
Почему принципиально важно связывать доп. работы с достижением целей строительства:
➡️Доказывает необходимость выполнения доп. работ, а не просто их факт ➡️Показывает, что без них результат договора недостижим ➡️Снимает аргумент заказчика о «предпринимательском риске подрядчика»
Эксперт подтвердил: дополнительные работы на 5 млн. были объективно необходимы для завершения ремонта.
🔑Как суд взыскал доп. работы при твердой цене контракта У подрядчика не было отдельного доп. соглашения, которое бы фиксировало необходимость выполнения доп. работ и их стоимость.
Для обоснования взыскания стоимости доп. работ (помимо экспертизы) я указывал на следующее:
➡️Акты КС-2/КС-3, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР)
➡️Переписка уполномоченных лиц
Я собрал все письма, которые подтверждают, что подрядчик уведомлял о необходимости доп. работ. Из переписки следует: представители АО «Почта России» согласовывали выполнение работ, не предусмотренных сметой.
Отказ от оплаты после использования результата — недобросовестность (ст. 10 ГК РФ).
➡️Доп. соглашения — не единственное доказательство, подтверждающее факт согласования доп. работ.
Здание эксплуатируется Почтой по назначению → результат работ пригоден → поэтому требования обоснованы.
👛****Итоговое взыскание:
💰 7,4 млн. — стоимость работ по смете
💰 5 млн. — стоимость дополнительных работ
💰 50 000 руб. — неустойка (0,1% в день, с учётом ограничения) (какая скучная цифра**🥲)
Приятный результат после 2 лет работы. Решение еще не опубликовано и однозначно будет апелляция, будем отстаивать права подрядчика дальше.
Ставьте 🔥, если материал был полезен. Впереди — новые разборы.
