Управление и Торговля
Денис Зайдис задал мне интересную задачу, вернее мы сгенерировали её в диалоге: понять Управление и Торговлю как одно целое, в рамках экономики.
Я ничего не понимаю ни в том, ни в другом. Сейчас моя функция - задать структуру рассуждений, а её наполнят те, у кого есть наполнение.
В результате предварительного обсуждения мы пришли к следующему промежуточному выводу:
1) Управлять можно действиями. Позволяет управлять действиями - понимание или хотя бы предположение о последствиях действий.
2) Торговать можно предметами. Позволяет торговать предметами - понимание того, что ими можно делать и для чего.
Теперь посмотрим на то, что у нас получилось:
3) Нужно понимание. Понимание свойственно человеку. Следовательно, без человека Торговля и Управление не существуют.
4) Нужна верификация понимания. Последствия действий, что можно делать (предметами, в широком смысле этого слова) и для чего - это отклик реальности, который верифицирует понимание.
Таким образом, Торговля и Управление - достаточно полноценный, самодостаточный интерфейс взаимодействия с окружающей реальностью.
Он включает в себя, в первую очередь, обмен информацией (для возникновения понимания), и обмен предметами (для верификации понимания), между людьми.
Здесь не хватает примеров. Простейшее: - Запрос, ответное ТКП - это обмен информацией между людьми. - Выполнение поставки и проведение оплаты - это обмен предметами между людьми.
В данном примере искусство Торговли и Управления состоит в том, чтобы: 5) правильно составить запрос, чтобы было понятно Исполнителю, что требуется сделать; 6) правильно составить ТКП, чтобы было понятно Заказчику, что да, мы это сделаем, именно то, что Вы хотите, и на вот таких понятных условиях; 7) правильно выполнить поставку, так чтобы она соответствовала запросу (в том числе внутреннему) Заказчика; 8) правильно провести оплату - в срок, в той сумме и в той форме, которая заявлена в ТКП, детализировано в договоре, то бишь, чтобы оплата соответствовала запросу (втом числе внутреннему) Исполнителя.
То бишь, Торговля и Управление - это одно и то же, два искусства, обслуживающие с разных сторон Коммуникацию между людьми, в контексте окружающей реальности, в рамках экономики.
Искусство тем и отличается от науки, что оно - набор приёмов, возможно даже классифицированных по какому-то признаку, но в целом бессистемных. Системность им придает “то, ради чего”, в нашем случае - Коммуникация.
Примерно такое же отношение, например, между культом и религией: культ обслуживает коммуникацию, но не двух людей, а человека и предмета его веры (чем бы он ни был). Без религии культ теряет смысл, превращается в бессмысленный набор телодвижений и ритуалов.
Так же с Управлением и Торговлей - если они не обеспечивают коммуникацию между людьми, то лишены какого-либо смысла. Если они игнорируют человека, то так же лишены смысла.
Тот простейший пример, который мы рассмотрели - это взаимодействие двух объектов (людей, формально - юридических лиц), и цель Управления и Торговли в Коммуникации - сделать ее удовлетворительной запросам участников, в том числе внутренним. Это - простейшая система.
Эта простейшая система повторяется. Меняется только наполнение. Объекты (люди) и их взаимосвязи (коммуникации) составляют реляционную модель, в рамках экономики.
Число коммуникаций N в зависимости от числа людей n известно: N = n(n-1)/2 , - для оценки трудозатрат на изучение.
Если упорно, методично и последовательно описать все коммуникации между всеми людьми, участвующими в конкретном участке экономики, то мы получим понимание этого участка экономики как целого, а значит - и рычаги для воздействия на него.
Такие инструменты, как реляционная модель и простейшая система - универсальны.
Ну разве не прелесть?
· 16.02
В порядке здоровой критики 😀 1. Классическое определение "управления" звучит так: "управление - это процесс целенаправленного воздействия со стороны управляющей подсистемы (субъекта управления) на управляемую подсистему (объект управления)". То есть действие не есть объект управления, а скорее форма, в которой выражен процесс управления. Выходит уже уже по п. 1 есть вопросы, а он закладывает базу всей дальнейшей логики рассуждений. 2. Тезис о том, что понимание свойственно человеку весьма спорно. В животном мире существует много примеров систем управления внутри сообществ животных, которые весьма сложны по своему устройству. То есть понимание последствий действий не есть уникальное свойство человека. 3. И, наконец, торговля. Понимание назначения предмета ещё является необходимым, но не достаточным условием для реализации процесса торговли. Например, я понимаю, какую пользу мне принесёт машина, но одного этого недостаточно для того, чтобы я её купил. Что думаете? 😃
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 17.02
Константин, спасибо. Вы совершенно правильно называете эту критику здравой. Однако, давайте посмотрим под другим углом, это ведь не запрещено? ☺
1. “Вася, встань и иди!” - цель управления в том, чтобы Вася, как “управляемая подсистема” (с какого перепугу? управляемая? подсистема?) выполнил определенные действия. Разве нет?
2. Давайте ещё порассуждаем о роли животных и их понимания в экономике.
3. Отказ от приобретения машины означает, что Вы уже участвуете в торговле. 😉
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.02
Константин, вы совершенно правы в своей критике, если оставаться в рамках классических определений. Но Максим делает нечто иное: он не отрицает эти определения, он смотрит сквозь них, на то, что их объединяет и делает возможными.
И тут возникает простой и одновременно радикальный вопрос: из чего сделаны управление и торговля на самом деле, если снять с них все наслоения терминов, должностей, регламентов, товаров и денег?
Ответ, который лежит на поверхности, но который редко замечают: из общения. Самая сложная продажа - это диалог. Самый жесткий управленческий приказ - это обращённое к другому слово. Всё, что есть в арсенале и продавца, и управленца, - это контакты, сообщения, разговоры. Всё остальное - производные.
Даже когда мы пытаемся сделать общение «качественным» с помощью скриптов, мы лишь признаем: без живого диалога не работает ничего. Максим не случайно вышел на эту формулу. Он увидел то, что обычно остается за кадром: управление и торговля - это виды коммуникации. Разные языки одного и того же процесса: люди договариваются о реальности. И если это так, то самый важный вопрос к любой системе управления или продажи звучит не «как повысить эффективность?», а «насколько этот диалог остаётся человеческим?». Потому что, как только из общения уходит человек, остаётся только культ без религии. А культ - он, как известно, мёртв.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.02
Максим, искренне скажу, совершенно не уловил смысл ваших ответов... Разве что сарказм в п.2 очень хорошо считывается 😀 Но самое то главное в другом: если вы обратили внимание, я нигде не поставил под сомнение ваш главный вывод о том, что управление и торговля это своеобразные формы коммуникации. С этим то как раз сложно не согласиться 👍 Это утверждение настолько верхнеуровневое, что поспорить сложно! Я увидел проблему скорее в цепочке исходных тезисов и дальнейших рассуждений, которые в дальнейшем приводят к разумному выводу.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.02
Катерина, если коротко, я не ставлю под сомнение правильность вывода о том, что управление и торговля есть формы коммуникации. Это звучит логично. Мне лишь не кажется убедительным доказательная база этого утверждения, в которой вижу изъяны.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.02
Константин, спасибо вам за этот разговор. Честно. Редко бывает, чтобы кто-то так внимательно вчитывался и отвечал по существу.
Вы правы: если подходить с привычной логикой, с требованиями к доказательной базе, то действительно можно найти изъяны. Максим не строит строгую дедукцию. Он делает другое: он всматривается в знакомые вещи и вдруг замечает то, что всегда было рядом, но почему-то не попадало в фокус.
Знаете, это как с телом человека. Анатомия изучает кости, мышцы, сосуды - каждый отдельно. Но когда мы говорим о жизни, мы понимаем: главное - не кости, а то, что ими движет. Не мышцы, а импульс. Не сосуды, а ток крови.
Максим в своем посте не анатомию управления и торговли описывает. Он пытается увидеть их живой ток. И замечает: всё, что там движется, - это люди и их общение. Да, определения управленческие и экономические, они правильные. Но они про форму. А жизнь про то, как люди смотрят друг на друга, говорят, договариваются, молчат, доверяют или нет.
Вы пишете про животных и их сложные системы. И это очень точный пример. Потому что у животных действительно есть и управление, и обмен, и даже ритуалы. Но что лежит в основе всего этого? Коммуникация. Сигналы. Взгляды. Прикосновения. Без этого никакая сложная система не работает, ни у животных, ни у людей.
А про машину вы совершенно правы: понимания мало. Но торговля ведь и начинается не с покупки. Она начинается с того момента, когда кто-то решает сказать другому: «Смотри, у меня есть то, что может тебе пригодиться». Или когда тот, другой, решает спросить: «А что у тебя есть?» И дальше начинается диалог. Без него даже самая нужная вещь останется лежать на полке.
Мне кажется, Максим не о том, чтобы заменить старые определения новыми. А о том, чтобы увидеть за ними живое. И в этом смысле его «нестрогость» - не недостаток, а способ увидеть то, что строгость часто закрывает.
Но я вас очень хорошо понимаю: хочется четкости, хочется, чтобы база была прочной. И это правильно. Просто здесь база другого рода. Не в определениях, а в том, что мы все и так знаем, но редко проговариваем: люди - это про людей. И всё, что между ними происходит, - это про общение. Даже когда кажется, что про деньги или власть.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.02
Константин, уважаемые коллеги, вы все совершенно правы.
Во-первых, права Катерина, когда говорит о том, что я не строю строгую дедукцию и далее по тексту. Я стремлюсь увидеть целое, собираю его по частям, выясняю взаимосвязи этих частей, и перехожу к общей картине. А свойства общего больше, чем свойства его отдельных частей, как свойства человека больше свойств химических веществ, из которых он состоит. И далее я оперирую уже этим целым. Весьма затруднительно этот переход описать языком классической логики. Но это работает.
Во-вторых, Константин, Вы тоже совершенно правы. Моя ошибка в том, что я принял очевидное для меня - очевидным для всех. Вероятно мне стоит подробнее раскрыть мой предыдущий ответ:
1. Цель управления в том, чтобы Вася выполнил определенные действия. Он никакая не подсистема, он же не орган Вашего тела. А ещё он запросто может Вас послать, если ему что-то не понравится, так что к его управляемости тоже есть вопросы. Это не к тому, что Вася плохой, а к тому, что к общепринятым определениям стоит относиться критично.
2. О роли животных и их понимания в экономике, Вы сарказм уловили правильно. Я не отрицаю понимания у животных, по крайней мере высокоразвитых, однако пренебрёг им, потому что изначально задал границу “в рамках экономики”, в которой понимание животных имеет ничтожный вес.
3. Если Вы отказываетесь от приобретения машины, то это означает, что Вы находитесь в диалоге, и Ваш отказ - это ответ на не удовлетворяющее Вас по каким-то причинам предложение. Это уже торговля, вы уже в процессе.
В целом же, мой способ мышления - да, он не стандартный и точно не общепринятый. Я его строил сам для удовлетворения моих собственных запросов. Отклик объективной реальности на него - положительный, это работает: я успешно выполнил множество сложнейших технических задач и научно-исследовательских работ с верифицированными результатами и успешными апробациями.
Ваше сомнение, Константин, понятно, потому что для Вас это новое, странное, не понятное. Меня же все устраивает, потому что работает ☺
Разве не прелесть? ☺
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.02
Прелесть, не иначе)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.02
Максим, вы немного ошиблись в моих мотивах 😃 Я не отторгаю новое. Равно наоборот, захотелось понять вашу позицию, копнуть чуть глубже. Просто у меня объективно есть профессиональная деформация 😀 Я начинал как инженер, потом много работал с финансами. И там, и там в основе лежит чёткая логика и точность данных. Поэтому ясность и порядок в логических построениях для меня так же важен! Некоторые моменты в вашей позиции мне сложно принять в силу их... Гуманитарности что ли. Отсюда и вопросики 😉 В любом случае приятно было включить мозг и пообсуждать нетривиальную тему 👍
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 17.02
А я технолог. Приятно познакомиться ☺
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён