Мысль возникла из диалога. Что-то слишком часто в глаза начал бросаться диссонанс из коктейлей веры и неверия, науки и мракобесия, простоты и сложности, объяснений и полного вакуума знаний   Начать разбираться с этим следовало бы с понимания природы индивида, общества и их взаимодействия.   Сам по себе индивид очень ограничен в своих возможностях. Он может двигаться только в одном направлении единовременно, ему требуется пища и некоторый климат или возможность защититься от холода или жары, он силен только в той мере насколько индивидуально развит, будто физическая сила или интеллект.   Преодоление естественных, собственных ограничений индивида возникают в обществе. Объединяясь в коллектив (общество) несколько индивидов умножают свои силы, знания и опыт, но для этого так же требуется соблюдение нескольких условий. Например, общий язык, люди говорящие на разных языках могут достичь понимания, но на это уйдет гораздо больше усилий и времени.   Таким образом, рождается новый коллективный или общественный индивид, объединенный языком, образом мысли и который стремится воспитать каждого нового человека по своему образу и подобию. Который несет в себе все противоречия и расхождения свойственные каждому индивиду в отдельности, сглаженные на общие коллективные (общественные) интересы.   И вот тут мы подходим к главному инструменту, который общество использует для передачи всей этой сложности — к образованию.   Отсюда вытекают и все эти противоречивые явления. С одной стороны чтобы объяснить что-то обществу, это необходимо максимально упростить, чтобы распространяемая в обществе информация была понятна максимальному количеству индивидов. С другой стороны, развиваясь обществу требуется максимальное усложнение взаимоотношения внутри себя. Можно конечно попытаться поместить все возможные и имеющиеся в обществе знания, умения и опыт в голову каждого индивида. Но это не оптимально, тогда время полезного общественного труда конкретного индивида может просто не наступить.   Но и образование идет как путем личного опыта, так и путем общественного процесса. Базовые навыки развивает еще детский сад и продолжает развивать школа и так далее.   И тут и рождается первое противоречие. Дело в том, что до индивида нужно доносить и обучать его как простым общественным знаниям, так и уже подвергнутым усложнению самим обществом.   А как просто донести сложное? Нужно оптимально разбить его на усвояемые индивидом блоки и выдавать ему постепенно по мере приближения к сути усложнения. Но потребуется ли индивиду это усложнение в жизни на момент передачи знаний еще никто не знает. Так оно может быть воспринято и воспроизведено или позабыться.   В этом и суть происходящего. В них нет ни каких противоречий, есть лишь объективная востребованность или ненужность как новых, так и ранее полученных знаний. Индивид, как правило, выбирает самый упрощенный вариант. Если что-то сразу не востребовано, то оно скорее всего будет забыто.   Но если передачи данных не произойдет вообще, так и восстанавливать в памяти ничего уже не удастся. Придется обучать заново или отвергать индивида от определенного вида деятельности.   Что накладывается и саму проблему решений. Чтобы принять верное надо знать и иметь опыт. Но знания если и переданы, то не усвоены, а опыт может быть получен поверхностно не погружаясь в теорию. И вот она, главная ловушка: мы хотим быстрых и простых решений для сложных проблем. Но если мы не знаем “почему”, наше “как” рано или поздно перестанет работать.   Сложно и сумбурно? Да ладно Вам. Иногда самое сложное это объяснить самое простое.   Всем хорошего дня!