Наследие Виктора Цоя и группа «КИНО» против товарного знака Шурыгина М.А. «Симфоническое кино», зарегистрированного для широкого перечня товаров и услуг

Вокруг спора была громкая шумиха, которая пока завершилась 26 января в Президиуме СИП.

📍Рассмотрение в Палате по патентным спорам В 2024 в Роспатент было подано совместное возражение против предоставления охраны ТЗ «Симфоническое кино», в связи с несоответствиям требованиям п.3 (введение в заблуждение) и п.6 (уже есть схожий ТЗ) ст.1483 ГК, ст. 10 ГК, ст.6septies (регистрация агентом без разрешения владельца) и ст.10bis (недобросовестная конкуренция) Парижской конвенции 1883.

Доводы сводились к следующему: — способность спорного ТЗ вызвать не соответствующие действительности представления о товарах/услугах и производителе; — нарушение исключительного права на ТЗ при регистрации спорного ТЗ; — противоречие общественным интересам и наличие в действиях заявителя спорного ТЗ признаков недобросовестной конкуренции. А в подтверждение доводов были представлены различные скриншоты и соглашения в рамках реализации проекта «Симфоническое кино».

Роспатент признал правовую охрану спорного ТЗ недействительной в отношении всех товаров 16 и услуг 41 классов МКТУ, части товаров 09 класса МКТУ (большинство товаров).

📍СИП оставил решение Роспатента в силе и проанализировал степень сходства спорного ТЗ с ТЗ Цоя А.: 🔹ТЗ «КИНО» — комбинированное обозначение, в котором «кино» выполнено оригинальным шрифтом и является сильным элементом; 🔹 словесные элементы ТЗ «Симфоническое кино» связаны грамматически: слово «кино» — сильный элемент, а «симфоническое» — слабый, зависит от существительного и не нивелирует совпадение сильных элементов; 🔺наличие дополнительного элемента «симфоническое» влияет лишь на степень сходства, которую суд «определил как определенная»: — «симфоническое» по смыслу связано с музыкальной формой симфонии или исполнением произведения оркестром, поэтому лишь уточняет слово «кино» ➡️ высокое семантическое сходство; — «симфоническое» не приносит качественно иное восприятие элемента «кино» ➡️ высокое фонетическое сходство; — наличие совпадающего словесного элемента, выполняющего сильную индивидуализирующую функцию в ТЗ, обуславливает производимое ими общее зрительное впечатление, несмотря на различия в графике ➡️ высокое графическое сходство. 🔹 Суд также счел, что представленные документы позволяют установить наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи спорного ТЗ с деятельностью группы «КИНО».

📍Президиум СИП поддержал выводы СИП и Роспатента, признав правильным вывод СИП о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

🔗 ссылка на дело СИП-316/2025