Конституционный Суд РФ принял ​ постановление о возврате товаров, купленных в интернет‑магазинах, которое меняет подход к «навязанным» неудобным способам возврата для покупателей из других городов.

Суть дела проста и жизненна. Покупатель заказал товар в интернет‑магазине, оплатил доставку до пункта выдачи, получил заказ и позже понял, что вещь не подходит по потребительским свойствам — не брак, но ожиданиям не соответствует. Он обратился к продавцу с просьбой вернуть товар и предложил отправить его обратно по почте за свой счет, поскольку ближайший магазин сети находился далеко, а поездка была бы почти равна стоимости товара. Продавец отказался и заявил, что возврат возможен только при личном визите покупателя (или его представителя) в один из розничных магазинов.

Надзорный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, суды все поддержали, и спор дошел до Конституционного Суда.КС рассмотрел пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей», которые регулируют дистанционную торговлю, и обратил внимание на важную проблему: норма формально дает право на возврат товара надлежащего качества, но не раскрывает конкретное место и способ возврата.

Этой «дыркой» пользуются продавцы, навязывая единственный вариант — личное прибытие в магазин, что для жителей небольших и удаленных населенных пунктов фактически превращает право на возврат в иллюзию.

Конституционный Суд прямо указал, что нормы о праве потребителя вернуть товар при дистанционной покупке носят императивный характер и направлены на защиту слабой стороны договора — покупателя. Свобода договора не позволяет продавцу прописывать такие условия возврата, которые делают реализацию права экономически нецелесообразной: если дорога в магазин сопоставима по затратам с ценой товара, это ненормально. Суд подчеркнул, что предприниматель, который сознательно расширяет сбыт за счет интернет‑торговли, обязан действовать добросовестно и предлагать разумно удобные способы возврата, а не пользоваться своим доминирующим положением.

Ключевой вывод для практики: если возврат возможен только при личном визите в другой город, а продавец игнорирует обоснованную просьбу согласовать дистанционный возврат (через почту, перевозчика и т. п.), потребитель вправе организовать возврат таким способом самостоятельно. Продавец в такой ситуации не имеет права отказаться принять товар для проверки его состояния. При этом расходы на обратную доставку, как правило, несет покупатель, а риск случайной гибели или повреждения товара до момента фактического получения его продавцом также лежит на покупателе.

Важно и то, что КС связывает обязанность продавца раскрывать понятную информацию о порядке возврата с принципами справедливости и доверия в дистанционной торговле. Условия возврата, спрятанные в «мелком шрифте» и заведомо неудобные, не соответствуют конституционному стандарту защиты потребителя.

Для покупателей это постановление — дополнительный аргумент в спорах с интернет‑магазинами, которые требуют «ехать лично» за сотни километров ради возврата недорогой вещи. Для продавцов и маркетплейсов это сигнал пересмотреть правила возврата и логистику: модель «продаем дистанционно, а возвращайте только ногами» больше не отвечает требованиям Конституции и высокому стандарту добросовестного поведения на рынке.