Почему нельзя стопроцентно быть увереным даже в науке?

Ранее я уже писал про то, что люди сначала боятся летать на самолётах, так как ничего об этом не знают, а также про то, чо стоит узнать о них чуть больше, как это немного уходит. Но вот наличие большего объёма знаний снова приводит к сомнению в безопасности этого способа передвижения, переводя этот процесс в разряд осознанно го, но, все же, риска.

Также я указал, что сомневаться - это правильно, пообещав рассказать про научный анархизм и про мем “учёные доказали”. Как по вашему развивалась наука? Плавно, без потрясений?

Не-а, она уже пережила как минимум три крупнейших революции, когда сумма накопленных знаний подвергалась настолько серьёзному пересмотру, что незыблемые правила и концепции просто отбрасывались, как несостоятельные. И это я говорю про те вещи, которые признавались основой для того, как мы понимаем этот мир, а не про не про необязательное нечто.

Как это происходило? Со скрипом. Научное сообщество, как и любое другое, довольно консервативно и, как у духовенства, оно имеет свои ритуалы и лор, в который начинает свято верить. Как следствие, любые открытия, нарушающие сложившуюся и устоявшуюся парадигму изначально топились по полной, вплоть до личных нападков на их авторов (токсичность в науке до сих пор присутствует). И только когда объем нового знания достигал критической массы лед ломался и трогался, чтобы сформироваться заново.

Ещё один аргумент в пользу того, что учёным нельзя верить абсолютно во всем - ангажированность. Любые исследования выше базовых требуют двух вещей. Денег и времени, так как наблюдения должны быть массовыми (один из принципов науки, повторяемость эксперимента в соответствующих условиях). Тот, кто даёт деньги хочет получить интересный ему результат.

Отсюда повышенное внимание к озоноаым дырам, так как того захотел Дюпон, избыточное преувеличение проблемы глобального потепления, которое существует, но, в общем-то, является часть природного цикла (зацените, хотя бы, как называется Гренландияи и подумайте, почему она так называется).

Нельзя откидывать и влияние СМИ, так как наука - вещь неторопливая, путь проложен через неудачи и все те же сомнения в выдвигаемых гипотез ах. А СМИ нужен инфоповод, так как вот здесь, в науке, людям требуется вера в завтрашний день. Это помогает пережить день сегодняшний. Отсюда в прессе и возникают бравурные заголовки о победе на всеми болезнями и так далее.

Поэтому не стоит верить всему, что пишут и даже всему тому, что заявляют учёные, не проверяя, по возможности это самостоятельно. Настоящие ученые сами ни в чем не уверены полностью. Одна из моих любимых цитат здесь: " достигнув определённого объёма знаний об этом мире, мы, в общем-то, поняли, как много мы ещё о нем не знаем".

И вообще, важным фактором текущей науки стала позиция Фейерабенда, который провозгласил научный анархизм и на ряде примеров доказал, что у науки, как процесса вообще не может быть чётких правил. То есть, да, буквально то самое кредо из Ассасина:" ничто не истинно, все дозволено".

Как знать, сколько ещё краугольных знаний будет отменено в будущем, если даже учебники, по которым нас учили в школе, оказываются частично, но сложными (реально, задайте вопрос той же нейросетке о том, что из того, что вам обозначали, как аксиому сейчас опровергнуто - будете удивлены).

Поэтому сомнения и скептицизм - это не слабость, а естественный и полезный инструмент для взаимодействия с реальностью.