После выходных как обычно читаю рабочие чаты – некоторые коллеги очень любят в свободное время что-то поизучать и потом поделиться находками и мыслями с другими коллегами.

В этот раз спорили про AI и про то, насколько мозг человека похож на «вероятностную прогнозную модель», то есть на нейросеть. За похожесть приводился такой довод:

И человек, и искуственный интеллект обучаются на определенной выборке данных. И «выводы» потом делаются в контексте именно этой выборки. То есть человек может «ошибаться» относительно человека с другим опытом и информацией для обучения.

Пример. Если мы спросим учёного из 15 века, что вокруг чего вращается – солнце вокруг Земли или Земля вокруг солнца, мы получим неверный ответ относительно нашего текущего представления о мире. И когда-то это было незыблемой истиной! А тех, кто заявлял обратное, могли запросто сжечь на костре.

С одной стороны, мне тоже сильно хочется сказать, что люди – гораздо более сложные существа. И в отличие от AI, человек может генерировать новое и даже что-то изобретать. А вот нейросеть так не умеет.

С другой стороны, сложно не согласиться с тем, что мы со своими знаниями тоже можем быть глупыми или наоборот умными относительно других людей. И вопрос только в том, кого с кем сравнивать. И как это оценивать.

Например, если спросить у взрослого: «Огонь холодный или горячий?», – он скажет, что горячий. Потому что когда-то обжигался. А если спросить у ребенка? Который ещё не проводил своих экспериментов и не слышал рассказов про чужой опыт.

Что же касается придумывания нового – когда вы в последний раз делали открытия или что-то изобретали? Чтобы вообще без опоры на чужие мысли или открытия.

И вот ты уже призадумался: а правда ли люди так сильно отличаются от AI? Потому что спорить с доводом коллеги со скрина к этому посту действительно сложно 🧐

А вы что думаете?