Я много пишу про работу, найм и процессы, и иногда меня спрашивают: Ты же сама используешь ИИ, значит, норм, если алгоритмы будут выбирать сотрудников вместо людей? Я отношусь к этому аккуратно. Я действительно использую ИИ в работе аналитика: он помогает быстрее разбирать большие объёмы информации, вычленять главное, структурировать черновики и идеи. Для меня это инструмент, который экономит время и даёт опору — но именно инструмент, а не замена живому мышлению и контакту. Больше всего меня волнуют не сами модели, а алгоритмы отбора, которые начинают решать, кого считать "подходящим". Чем жёстче фильтры, тем выше риск, что компания однажды честно скажет себе: "крутых спецов нет", хотя на самом деле фильтры просто не пропускают людей с нетипичными траекториями, сильным характером или нестандартным опытом. Алгоритм видит совпадение по ключевым словам и чек‑листам, но не видит потенциал, мотивацию, способность быстро расти — это всё проявляется в живом общении, в вопросах, в том, как человек думает. Опасная иллюзия алгоритмов — будто можно "настроить фильтр как в интернет‑магазине" и получить идеального кандидата: удобного, бесконфликтного, максимум предсказуемого. Часто бизнес искренне считает, что ему нужны именно такие люди — послушные и безопасные. Но в реальности, особенно в кризис, компании вытаскивают вперёд совсем другие: проактивные, инициативные, готовые спорить по делу и предлагать решения, а не только выполнять инструкции.​ Мне кажется важным относиться к алгоритмам в найме так же, как к ИИ в работе аналитика: дозированно и осознанно. Да, они могут снять рутину, помочь из большого потока резюме выделить базовые совпадения, подсветить очевидные риски. Но окончательное решение всё равно должно оставаться за человеком, который умеет увидеть за резюме и метриками живого специалиста, с его контекстом, ценностями и потенциалом. Я за то, чтобы ИИ и алгоритмы были помощниками — и в аналитике, и в найме, — но не превращались в единственный фильтр, через который проходит всё.