Почему я чаще доверяю рекомендации профильного специалиста, а не тендеру

(психология бизнеса

Недавно, проводя аудит в компании, столкнулся с показательной ситуацией. Результаты работы подрядчика — мягко говоря, далеки от хороших.

На вопрос «почему так?» получаю спокойный ответ от специалиста, который их курирует: «Компанию выбирали по тендеру, всё по регламенту. Формально KPI выполняют, я глубже не лезу — и вам не советую».

И здесь становится понятно, где именно ломается логика. Мы все знаем, как “правильно” провести тендер, чтобы победил нужный кандидат. Особенно если: ниша узкая, реальных экспертов мало,

ЛПР не погружён в предметную область. В итоге тендер становится процедурой снятия ответственности, а не инструментом выбора качества.

👉 Если подрядчик накосячил — виноватых нет. Был тендер. Был регламент. Галочки проставлены. Совсем другая картина, когда подрядчика приводит профильный специалист, отвечающий за направление.

В этом случае: специалист репутационно ручается за подрядчика; ошибка подрядчика = личная ошибка специалиста; последствия выходят за рамки одного проекта и часто — одной компании.

И вот здесь появляется то, чего не даёт ни один регламент: личная ответственность. Мой практический вывод простой и, возможно, неудобный:

Там, где меньше бюрократии и больше персональной ответственности, результат почти всегда качественнее. Тендер защищает процесс. Рекомендация специалиста защищает результат. Идеально — когда они дополняют друг друга. Но если выбирать одно — я выберу ответственность живого человека, а не безупречный протокол.

А как у вас в практике: тендеры реально помогают выбирать лучших — или чаще просто страхуют систему от ответственности?