Когда спасение утопающих становится делом рук самих утопающих, или как заказчик хотел как лучше, а получил 32 ничтожных контракта 🍽

Представьте: конец августа, на носу учебный год, а повара в школьных столовых массово не вышли на работу. Паника? Ещё какая! Муниципальное учреждение срочно ищет выход и находит его в лице коммерческой компании, готовой накормить детей.

Казалось бы, вот он, хэппи-энд. Но есть нюанс. Заказчик, желая избежать срыва питания и ссылаясь на «внезапность» и «чрезвычайность» ситуации, решает не тратить время на конкурс, а заключает договоры с единственным поставщиком.

Как? Очень «креативно»: услуги по одной и той же школе дробятся на 32 контракта! Каждый — на сумму до 600 тысяч рублей, чтобы формально подпадать под закупку у единственного поставщика. Периоды — от недели до двух. Удобно? Крайне. Законно? А вот тут начинается самое интересное.

Прокурор, присмотревшись к этой гирлянде из контрактов, увидел не заботу о детях, а искусственное дробление единой сделки. 🕵️♂️ Цель, по мнению надзорного ведомства, была ясна — обойти конкурентные процедуры и провернуть всё «своими».

Суд с прокурором согласился. Арбитры указали: нельзя заключать контракты «задним числом» и дробить их на части, как пиццу, только ради того, чтобы не проводить торги. Ссылки на кадровый голод и внезапность суд не впечатлили. Если нет ресурсов исполнять контракт самому, надо было не плодить «короткие» договоры, а возвращать полномочия школам, чтобы те искали поставщиков по-честному, через конкурс. 🏫

Вывод для поставщиков: если заказчик приходит к вам с просьбой срочно спасти ситуацию и подписать пачку контрактов, разорванных в клочья, стоит задуматься. Формально каждый из них может быть и законен, но если их сложить, как пазл, может сложиться картина под названием «ограничение конкуренции». И тогда даже честно оказанные услуги могут стать предметом судебного разбирательства, а деньги, которые вы получили, могут попытаться истребовать обратно (в данном случае не истребовали, так как не нашли сговора, но осадочек, как говорится, остался).

Источник: Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2026 по делу № А**28-2260/2025