Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве 🏛 Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2025 г

Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве

🏛 Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2025 г. N 305-ЭС25-12676 Пациентка 5 месяцев не могла попасть на МРТ, но наказать решили клинику, которая выдала направление на исследование

Пациентка частной клиники (работает в системе ОМС) получила одно за другим 3 направления на МРТ плечевого сустава. Но записаться на исследование не смогла: в течение пяти месяцев в электронной очереди не было ни одного свободного слота

После жалобы в Минздрав проблему быстро решили: как выразился впоследствии суд, "госучреждения преодолели сложившийся организационный пробел"

Однако СМО провела МЭЭ данного страхового случая, выявила нарушение срока ожидания медицинской помощи, предусмотренного ТП ОМС (код дефекта 2.18), и наложила на клинику штраф

Нарушение сроков, по мнению СМО, произошло из-за несоблюдения требований приказа Минздрава от 02.12.2014 № 796н и нескольких приказов регионального ОУЗ: врач, который оформил направление на МРТ, не согласовал возможность проведения исследований с указанием предварительной даты консультации или записи через ЕМИАС по системе врач-врач. C этим согласился ТФОМС (провел повторную МЭЭ).

Между тем, суд признал недействительным заключение ТФОМС по результатам повторной МЭЭ:

в соответствии с Приказом Минздрава от 02.12.2014 № 796н руководитель направляющей клиники обязан уведомить медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, о направлении пациента, а также согласовать с ней возможность и сроки консультации, обследования, госпитализации пациента
согласно п. 7 указанного НПА руководитель направляющей клиники или иное уполномоченное им лицо обязан личной подписью заверить выданное лечащим врачом направление на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию и с использованием доступных средств связи (телефон, телефон/факс, электронная почта) уведомить о направлении пациента в федеральную медицинскую организацию, оказывающую специализированную медпомощь, и согласовать с ней возможность и сроки госпитализации пациента
таким образом, Приказ Минздрава № 796н обязывает предварительно согласовывать только госпитализацию пациентов, т.е. не имеет отношения к случаям направления на исследование. Кроме того, в соответствии с п. 5 этого НПА данный порядок также распространяется только на федеральные медицинские учреждения, а пациентку направляли в городские поликлиники
кроме того, заявитель - частная клиника - не относится к лечебным учреждениям, подведомственным региональному ОУЗ
кроме того, он не включен региональным ОУЗ в Перечень амбулаторно-поликлинических учреждений первого (городские поликлиники) и второго (амбулаторные центры) уровней, для которых были изданы упомянутые приказы ОУЗ
следовательно, спорные акты, неисполнение которых поставили в вину клинике, на неё не распространяются
тем более что и СМО с этим согласилась
наконец, сразу после жалобы пациентки её записали и провели исследование без предоставления клиникой дополнительных документов и пояснений, по ранее выданному бумажному направлению. Это прямо подтверждает отсутствие вины клиники в задержке исследования.