В продолжение серии.

Мнение автора может отличаться от мнения редакции небесной канцелярии.

М.: Очевидно, что здесь и далее метафорический диалог, красивая иллюстрация: змеи не говорят, речевой аппарат отсутствует. Не имеет большого значения, что именно произошло: важно, как это произошло, механизм. Механизм отражён вполне ясно и доступно; возможно, даже доступнее, чем если бы были описаны реальные события.

1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю 2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть, 3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть. 4 И сказал змей жене: нет, не умрете, 5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло. 6 И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел. _М.: Скорее всего, змей укусил, «уговорил» поддаться, очаровал игрой. Так бывает, когда играешь с животными, а игра с хитрым животным особенно интересна. В результате игры, в идеальной для человека экосистеме, в раю, человеку был нанесен урон. Познание "добра и зла" из этого следует автоматически. _ Гипотеза: змей был «хитрее всех зверей полевых», то бишь также обладал когнитивным превосходством - но не подошел в "помощники" или в "управляющие", по причине, которая станет ясна в конце главы. Он увидел уязвимость человека и использовал её (чтобы занять его место?). Уязвимость жены была в том, что она была одна, разделилась мужем (Мф. 12:25); если бы Адам также участвовал в событии, то ничего бы не вышло.

7 И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания. М.: Когда урон был нанесен, человек осознал собственную уязвимость и потребность в защите, для чего изготовил свой первый «костыль» - одежду. Но урон уже нанесен, прежде всего ментальный. Ментально человек уже покинул рай. Отсюда следует, для археологии, что творение человека завершено чуть раньше того момента, когда люди начали использовать одежду.

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая. 9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты? М.: Разумеется, он все знал, причём заранее.

10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся. М.: Врать Адам ещё не научился, или не посмел.

11 И сказал [Бог]: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть? 12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел. М.: скорее всего, прибежал на зов о помощи и все увидел, и осознал. Познание "добра и зла" из этого следует автоматически. Наивная попытка перехитрить Бога: ты же дал мне эту жену, вообще-то (а ты где был, человече?).

13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела. М.: Заигралась и позволила причинить себе вред. Наивная попытка перехитрить Бога в духе "не виноватая я, он сам пришёл" (а ты позволила).

М.: Здесь высокий метафорический диалог о дереве познания «добра и зла». Нагота означает уязвимость, и если Адам о ней узнал, то он узнал зло, и гипотезы о других уязвимостях, коим нет числа: для защиты и понадобилось изобрести одежду (в идеальной экосистеме-то, в раю). То есть, человек получил ментальную травму и видит угрозу там, где её нет, в том числе и в Боге, своём создателе, когда наивно пытается его перехитрить. Для человека рай перестал быть раем по причине травмы, паранойи, которая распространилась как яд змея по всему сознанию. Отсюда следует, что образ змея для иллюстрации подобран очень удачно.