🚫 Истребование мнимого имущества: кассация встала на сторону должника, у которого ничего нет.

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием истребовать у должника автомобиль, документы и ключи от него (дело № А40-46025/24). 🚗💼

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, основываясь лишь на том, что должник вовремя не отреагировал на запрос и не передал машину. 👨⚖️📝

Однако кассация (суд округа) отменила эти решения, и вот почему это важный прецедент:

⚖️ Главный довод кассации: Судебный акт не может быть заведомо неисполнимым. Нельзя наказывать человека за то, чего у него физически нет.

🔍 Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника из-за «просрочки» предоставления доказательств, но при этом приобщил к делу главный козырь — справку из ГИБДД. В ней черным по белому указано: автомобиль был продан (передан другому лицу) и снят с учета. 👮♂️✅

🛑 Ни управляющий, ни суд первой инстанции этот факт не опровергли. Справка заверена печатью и подписью начальника отделения полиции, что придает ей высочайшую доказательственную силу.

📌 Вывод: Документы из ГИБДД наглядно подтвердили, что у должника есть объективное препятствие для передачи имущества — отсутствие самого предмета спора. Требовать ПТС, ключи и машину, которая уже не принадлежит человеку, абсурдно.

Итог: Кассация отказала управляющему в полном объеме, защитив права должника и пресекая попытку формального подхода к правосудию. 🙌⚖️