Давно пришёл к мысли, что "банальность опыта" - это весьма опасный момент в работе с людьми, особенно для руководителей. Проявляется он не сразу, но может стать источником серьезных проблем.

Когда за годы работы набирается багаж из правил поведения и подходов к решению задач, в какой-то момент они начинают казаться очевидным и лишенными оригинальности. Банальными настолько, что невольно ожидаешь аналогичной модели поведения от остальных. Ну, невозможно же не дышать или не моргать, правда? Это так естественно, что иного представить невозможно! Но на поверку оказывается, что твоё "очевидное" для многих может быть вполне "невероятным".

Из той же серии - невысказанные ожидания заказчика (unspoken expectations) в управлении проектами: базовые требования к результатам, которые заказчик по умолчанию подразумевает настолько, что может не указать их в ТЗ.

Возьмём несколько типичных рабочих ситуаций, в которых каждый оказывался не раз: 🔷 переговоры с потенциальным заказчиками или партнерами - обсудили перспективы, нашли точки взаимного интереса, договорились о следующих шагах 🔷 еженедельное совещание по проектам - обсудили статусы, подняли проблемные вопросы и договорились как будем с ними разбираться, распределили задачи, обозначили сроки 🔷 встреча с коллегой в курилке, за обедом или в коридоре - на ходу обсудили какой-то вопрос по работе, обменялись мнениями и придумали, что с ним делать 🔷 звонок сотруднику своей команды - поставил ему срочную задачу, описал контекст вопроса, ясно сформулировал задачу, сроки и требования к результатам 🔷 сотрудник пришёл с проблемой посоветоваться - проговорили возможные пути решения, договорились, что он будет держать тебя в курсе 🔷 звонок от руководителя - прилетело поручение подготовить нужные ему материалы, он описал что требуется, обозначил сроки, убедился, что ты все понял правильно

Что между ними общего? 🔆 Уровень коммуникации (заказчик, руководитель, сотрудник команды, коллеги из смежных подразделений) - разный 🔆 Уровень ответственности и сложности (развитие бизнеса, статус текущих проектов, поручение руководителя, проблема сотрудника) - разный 🔆 Формат общения (запланированное совещание, разовый звонок, случайный разговор) - разный

Все эти ситуации объединяет одно общее правило - любые устные договорённости надо фиксировать "на бумаге".

Казалось бы, очевидная истина: провел совещание - зафиксируй решения в протоколе, обсудил вопросы с коллегой или руководством - черкни короткое письмо или сообщение в мессенджер, о чем договорились. Но нет, часто встречал, что для многих такой подход (практически привычка, делаешь на автомате) в новинку и вызывает вопросы ("А зачем? Я и так все запомнил").

Положить устные договорённости на бумагу - это не про недоверие, микроменеджмент или бюрократию (хотя слышал и такое мнение): 🎯 Память - ненадежный инструмент управления. В плотном потоке информации легко забыть даже то, о чем договорился с коллегой пару часов назад. Это не ты плохой, это твой мозг включает предохранители 🎯 Сказанное может интерпретироваться сторонами по разному. Сложно влезть в чужой мозг и убедиться, что вы одинаково поняли решение. Синхронизация позиций на бумаге - это снижение рисков искажения восприятия и недопонимания 🎯 Фиксация договорённостей - это фиксация зон ответственности. Очевидно, что пока они остаются размытыми, возникает огромное пространство для хаоса

При этом есть тонкая грань, за которой этот подход начинает вредить и тормозить дела. Увы, но сам неоднократно ловил себя на таких ошибках, посему выработал два стоп-фактора: 🔆 Цена ошибки незначительна, вопрос не важный и риск отсутствия "бумажного следа" невысокий. Как это определить? Чёткого критерия у меня нет, тут только опыт и чуйка 🔆 Если "бумага" нужна не для дела, а для того чтобы прикрыть себя в корпоративных войнах - дело плохо. Приходилось и таким заниматься, но это другая история

Все это для меня - базовый навык "на автомате", естественное ДНК, unspoken expectations. И когда встречаю иной подход к работе, сначала удивляюсь, а потом вспоминаю про "банальность опыта" и все встаёт на свои места.