Прочёл. Сносно. На фоне иного нейрослопа-так совсем мэджик. Таки команда vk не даст продукту сгинуть.

Сам обычно по такому пути иду при защите решений. От себя обожаю добавлять художественную составляющую о причинах боли, например «у нас проявился конский расход ресурсов, которого не было в дебаге, знаете почему? А потому что у нас не было ни дебага, ни багфиксов, да и вообще мы тестами ничего не покрывали, потому что вот наша мисс Мурпл решила, что для нас qa-это излишество. Вон она кстати сидит. Мисс Мурпл, нет желания оплатить нам интенсивную работу qa? Молчит. Злится наверное. Сидит щас и думает, что лучше бы в мфц пошла работать ИЛИ КУДА ВАС ТАКИХ БЕРУТ? В домоуправление может?» Такая мисс Мурпл часто после таких синков в соплях увольняется, а у продукта появляется шанс развиваться дальше.

Карательный менеджмент-основа.

Вместо требования "обязательно цифра", лучше поощрять качественную рефлексию: "Что изменилось в процессе? Что бы вы сделали иначе? Как этот опыт повлиял на команду или продукт?"». Такой подход оценивает не только «что», но и «как» и «почему» — то есть мышление, а не только метрики. К тому же вы можете сказать что сервис держит нагрузку 1200 RPS, или 12000, или у всех пользователей выросла грудь на два размера. Проверить заявленную метрику совершенно невозможно.

Вместо замены "мы" на "я", лучше использовать дифференциацию вклада: "В проекте мы делали X, моя зона ответственности включала Y, и лично я инициировал Z. Это честно, структурировано и даёт интервьюеру именно то, что ему нужно — понимание вашей роли, без искажения или присвоения коллективного усилия