Спасибо за развёрнутый комментарий, Вы подняли важные риски и я с частью из них согласна!

Но мне кажется, мы говорим про разные вещи. Человек-отдел - это не «давайте одному человеку навалим задач за пятерых и будем молиться». Это другой тип специалиста, который появляется благодаря тому, что технологии реально убирают рутину и ускоряют процессы. Есть много задач, которые раньше, чтобы сделать, нужен был отдельный человек на 8 часов. Сейчас это можно сделать за 40 минут с помощью ИИ.

По поводу ваших аргументов:

Про глубину навыков я согласна, универсал не заменит узкого эксперта там, где нужна именно глубина (хирургия, сложное право, архитектура и т.д.). Но давайте честно: огромное количество офисных функций не требует десятилетней экспертизы. Они требуют системного мышления, здравого смысла и владения инструментами. И вот тут один сильный человек с ИИ действительно эффективнее трёх средних без него.

Про цейтнот, на мой взгдяд, это вопрос не к модели, а к управлению. Если на одного человека свалили работу пятерых без пересмотра приоритетов и автоматизации, то конечно, будет хаос. Но это плохой менеджмент, а не проблема подхода. Грамотный руководитель перестроит процессы, а не просто уберёт людей.

Про риски выпадения вы абсолютно правы, и я об этом писала в посте про незаменимых менеджеров. Культура преемственности нужна в любой модели. Но заметьте: когда из команды из 5 человек выпадает один , то тоже многое летит, если нет документации и передачи знаний. Этот риск не про размер команды, а про зрелость процессов.

Я не топлю за то, чтобы все компании завтра уволили 80% людей. Я говорю о тренде, который уже происходит, хотим мы этого или нет. И наша задача не спорить с реальностью, а адаптироваться к ней. Как сотрудникам - расширять свой набор навыков. Как руководителям выстраивать процессы, а не держаться за штатное расписание из 2022 года, к примеру.

Дарья, спасибо за ответ.

По поводу ИИ, убивающего рутину. Эти задачи ИИ должен кто-то поставить и потом проконтролировать корректность выполнения, поскольку на данном этапе развития ИИ, в полной мере положиться на него невозможно из-за ошибок в фактах и прочих. Доверять ИИ 100% и не проверять после - это еще более скорый путь к повышению рисков.

Сюда же я отнесу глубину навыков. Без навыков у сотрудников, осуществление контроля на высоком уровне качества невозможно, а значит, будут происходить ошибки и переделывания, на что, в конечном счете, уйдет сэкономленное время. То же касается и нестандартных или новых задач, которых в текущих реалиях происходит все больше.

Касаемо плохого менеджмента, описана идеалистичная картина. Она не всегда отражает реальную ситуацию. Есть и некомпетентные менеджеры, которые, тем не менее, оказывают влияние на бизнес, есть и квалифицированные управленцы, но с ограниченными ресурсами, есть и компании с такой моделью управления "если ты не в цейтноте, ты плохо работаешь". Однозначно утверждать, что дело только в плохом менеджменте, будет нелогично, поскольку это делает всю тему чисто теоретической.

Про зрелость процессов. Она неразрывно связана с распределением ролей и функций. Что отсылает нас к четким границам работы специалистов, соответственно, такое явление, как человек-отдел, должно быть сразу заложено в эти процессы. Если нет, то это превращается в узкое место системы.

Как много компаний имеют настолько зрелые процессы?

Чаще всего, это крупный бизнес, который может себе позволить выделить ресурсы на трансформацию.

В более мелких компаниях такой опции нет или изменения происходят медленно, а работы много. Это значительно увеличивает нагрузку на специалиста. Соответственно, человек-отдел несет в себе больше рисков для малого и среднего бизнеса. Регламент и передача информации аналогично. Это часть процессов.

Сотрудникам действительно стоит расширять свои навыки, и углублять их в своей профессии, как и руководителям выстраивать процессы. Однако, на мой взгляд, адаптироваться к реальности - не означает с ней не спорить. Все должно быть в разумных границах и без перекосов.

Да, большинство не понимают как работает ИИ, поэтому сейчас нет массовых сокращений с целью замены человека на ИИ. Из своего личного опыта и управленца и HR: ни у меня, ни у моих коллег никогда не стояло цели бездумно сокращать людей и ускорять процессы без погружения в детали. То, что на дворе кризис и страдает малый и средний бизнес - это факт, и за счёт фот всегда сокращали расходы чуть ли не в первую очередь, и до прихода ИИ. Я не особо приветствую политику сокращения, если только это не острая необходимость для выживания, я в основном за разумную автоматизацию и оптимизацию рутинного ручного труда, чтобы при росте и масштабировании не пришлось нанимать новых людей на те задачи, которые уже может выполнять не человек.

А какой подход Вы считаете правильным?

Попробую ответить развернуто: 1. Ориентироваться не на штатное расписание, а на бизнес-функции и распределение ролей (RACI). Ресурсы распределять именно по функциям, а не должностям. При этом задвоение ролей тоже источник потерь, надо и в эту сторону смотреть. 2. Если есть много ресурсов на одной функции - приводит ли это к пропорциональному увеличению прибыли или функция лишь обеспечивает основной бизнес? Во втором случае можно смотреть в сторону оптимизации. В первом, сомнительно, но надо смотреть внимательно. 3. Не путать автоматизацию процессов (ей уже десятки лет, есть масса готовых решений) и внедрение ИИ. Автоматизация тоже даёт большой эффект сокращения издержек и, что важно, алгоритмы хорошо документируются (что критично при уходе сотрудника, но об этом надо подумать заранее). 4. До внедрения ИИ убедиться, что рабочие процессы налажены и описаны. В противном случае хаос останется хаосом, но уже с ИИ. 5. Широкий профиль и опыт это хорошо, но не позволяет копать глубоко. Рано или поздно это скажется на качестве работы. Проверено на практике. И наконец : в свое время мы опытным путем пришли к формуле, что ключевые бизнес функции, которые создают ценность и прибыль, должно быть не меньше 3 человек. Это и создаёт возможности развития, и обеспечивает безопасность этой функции. Как-то так 😀

Спасибо 😀

разделяю Ваш подход, спасибо, что так подробно!)

Ну и с логикой у него проблемы

согласна

Конечно, с ростом бизнеса мы растим и численность сотрудников, но нужно понимать, что там где мы на похожие задачи брали 3х, сейчас можем взять одного сотрудника. О полной замене на данный момент речи не идет, это бесспорно.

То есть вы осознанно рискуете, замыкая процессы, контекст и возможности на одном дизайнере, не имеющим при этом достаточной экспертизы в аналитике?

Из вашего поста такой вывод следует. Возможно, не так вас понял

я привела в пример не мой личный кейс, я считаю, что замыкать процессы на одном человеке точно нельзя, но как быть малому бизнесу, у которого за одно направление может отвечать один человек и из-за количества задач нет необходимости брать еще одного, а вот ИИ-агент для рутины очень даже уместен.

Малому бизнесу стоит стремиться стать средним и вкладываться в развитие. Здесь нужно шарить контекст и отдавать приоритет широкопрофильным специалистам, которые могут работать смежно. То есть, например, находим двух дизайнеров, которые еще немного понииают в аналитике или берем фуллстек разработчиков, а не отдельного фронта и бекендера. Нужно стараться делать так, чтобы в рамках направления было несколько специалистов, имеющих должное представление о нем

Согласна! Я даже за собой это замечаю. Адаптироваться многим непросто, но так было всегда и до прихода ИИ. Нагрузка и ответственность растут, это факт. Но в текущих реалиях МСП не может себе позволить много чего, в том числе растить численность, вот и выкручиваемся по-разному!

Спасибо за ваше мнение, есть над чем подумать и что учесть!

С языка сняли. Эффект тянущих канат давно доказан.

Да, бездельники всегда были)) но их легко вычислить. А когда у тебя небольшая команда, каких большинство, так вообще очень просто)