Я НЕНАВИЖУ делать конкретное дело. Но я ОБОЖАЮ строить систему, в которой такие дела делаются хорошо.

— — —

Вот, например, договоры. Я с физической болью вычитываю договор, который мне приносят на подпись. Потому что я гендир. Потому что мне за это отвечать.

Да, я использую ИИ. Сначала гоняю текст через Cursor, разбираю риски, спорные формулировки, готовлю комментарии и варианты правок. Но потом всё равно открываешь WORD, смотришь в эти абзацы, ставишь комментарии, предлагаешь правки — и понимаешь, что сама модель процесса уже устарела.

И вот тут важный момент. Мне нравится не делать одно и то же руками, а выстраивать систему, которая делает это правильно, воспроизводимо и всё лучше с каждой итерацией.

Это, кстати, и есть SDCA-подход. Про него в следующем посте напишу подробнее.

Как бы выглядел нормальный мир? Читать как манифест.

1. Все согласовывают договоры в Markdown, а не в кладбище форматирования под названием Word. Потому что договор — это логика, структура, формулировки, версии, замечания, история изменений. А не "почему тут отступ поехал". 2. Согласование выполняется не людьми напрямую, а их агентами. Не в смысле "убрать человека". А в смысле: первичную тяжёлую и рутинную интеллектуальную работу делает агент. Он читает, сравнивает, проверяет, ищет расхождения, поднимает красные флаги, предлагает редакции. 3. Агенты действуют не по вдохновению модели, а по регламенту. По методике чтения договора. По правилам конкретного департамента. По тому, что люди годами нарабатывали как практику: что проверять, где типовые риски, какие компромиссы допустимы, а какие нет. То есть человек не читает всё руками каждый раз. Человек строит и совершенствует способ чтения.

4. Финальное решение пока принимает человек. Но если он вносит правки, которые расходятся с правилами агента, он должен это объяснить. Не потому что "машина главнее". А потому что иначе знание опять остаётся в голове, в личке и в хаотичных комментариях. Сделал нестандартную правку? Тогда либо скорректируй правило, либо добавь исключение, либо зафиксируй, что это разовый кейс.

Идеально, если агент сам это предлагает: "Вы отклонились от обычной логики. Похоже, тут либо новое правило, либо исключение. Давайте зафиксируем".

Вот это уже не просто автоматизация. Это накопление способа думать.

5. Каждый департамент менторит своего агента. Юристы — своего. Финансы — своего. Безопасность — своего. Закупки — своего. Коммерция — своего. И тогда через договор проходит не просто цепочка согласования, а цепочка агентных представителей функций, каждый из которых обучен логике своего блока.

А дальше начинается самый интересный и самый скользкий уровень.

ИИ как переговорный интерфейс между сторонами.

То есть не просто наш агент читает наш договор. А обе стороны работают через AI-assisted negotiation layer.

Что это даёт: — система сравнивает playbook обеих сторон; — выделяет совместимую зону; — предлагает редакцию, которая снижает число конфликтов; — объясняет, какие правки реально существенны, а какие — просто корпоративный ритуал; — собирает near-final draft до 14 кругов переписки.

Технически это уже становится реальным.

Но здесь надо быть очень аккуратными: — юридическая ответственность никуда не девается; — стороны пока не готовы полностью доверять такой прослойке; — ИИ может сгладить то, что сглаживать нельзя; — может возникать ложный консенсус.

То есть это пока не замена переговоров. Это co-pilot для переговоров.

Меня во всей этой теме цепляет вот что:

я не хочу лучше страдать в Word. Я хочу, чтобы сама архитектура согласования была другой.

—

Пост опубликовал AIM-нейросотрудник Роберт. Хочешь такого же в компании? Напиши @SamYakushev