Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве

🏛 **Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2024 г. N 124-О

Апелляционное определение СКГД Архангельского областного суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-4242/2022** В ИДС должна быть раскрыта информация об альтернативных методах лечения

Конституционный Суд РФ выпустил отказное определение об оспаривании ряда положений Закона об основах охраны здоровья граждан, в том числе ч. 1 ст. 20 "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства"

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи со ст. 10 Закона о защите прав потребителей ("Информация о товарах (работах, услугах)") не соответствуют ст. 41 Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют медицинской организации не предоставлять пациенту подробную и полную информацию не только о последствиях совершения повторного оперативного вмешательства, но и об иных, альтернативных, способах лечения

Поводом к обращению в Конституционный Суд РФ стал проигрыш гражданского дела по иску к стоматологической клинике о возврате уплаченных за имплантацию средств: имевшиеся у истца зубные имплантаты не позволяли повторно изготовить на них керамические коронки, и поэтому клиника предложила на выбор два варианта - или удалить имеющиеся имплантаты и поставить новые - но без гарантий приживления, или изготовить съемные протезы

Пациентка выбрала первый вариант, но имплантаты, действительно, не прижились и впоследствии были удалены

Сочтя, что операция по повторному вживлению имплантатов была бессмысленной тратой денег, пациентка потребовала их возврата, но суд в этом убедить не смогла, - клиника доказала, что пациентку предупреждали о риске не приживления, что ей предлагали два варианта лечения, что она осознанно выбрала более рискованный

При этом судебная экспертиза не нашла никаких дефектов в спорной медицинской помощи и подтвердила, что противопоказаний для протезирования с возможностью наращивания костной ткани в области зубов не было, однако предсказать результат операции для каждого конкретного пациента (приживление или отторжение) наука пока не в состоянии

Таким образом, причиной своего процессуального поражения пациентка, очевидно, считала не очень подробное информированное добровольное согласие на стоматологическую операцию:

• хотя в деле с ее участием суд установил, что согласно информированному добровольному согласию на проведение операции пациентке были разъяснено, что есть альтернативные методы лечения, что в определенных случаях имплантаты не приживаются и требуют удаления, что не существует способа точно предсказать заживляющих способностей десны и костной ткани после операции

• в то же время в своей апелляционной жалобе стоматологическая клиника как раз указывала, что законодательство не требует вносить в медицинскую карту пациента все возможные варианты (в том числе и альтернативные) лечения, и не требует брать от пациента письменный отказ от предложенных альтернативных методах лечения при наличии выбранного варианта лечения

• следовательно, суть альтернативного метода лечения, возможно, не была зафиксирована в ИДС

Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд РФ отметил, что спорные законоположения не освобождают медицинскую организацию от обязанности сообщать пациенту о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, а также о возможных вариантах медицинского вмешательства и о его последствиях

ℹ️ Использованы материалы и информация с сайта "Гарант" (base.garant.ru)