Естественный интеллект
Сегодня, после активного проникновения ИИ в сферу массовых коммуникаций, о «машинном разуме» не пишет только ленивый. Диванные вирусологи и геополитики в очередной переквалифицировались. На этот раз — в специалистов по искусственному интеллекту. Добавлю свои пять копеек в тему.
В начале десятых годов мне нравилось такое сравнение (уже не помню, откуда оно, поэтому привожу с точностью до смысла): житель Средневековья за всю свою жизнь получал столько информации, сколько содержится в одной современной газете. Но сейчас объёмы производства контента измеряются в каких-то диких величинах — зеттабайтах (10^21). Расхожая фраза бывшего топ-менеджера Google Эрика Шмидта о том, что «каждые два дня человечество создаёт столько информации, сколько мы производили от начала нашей цивилизации до 2003 года», была сказана больше пяти лет назад.
Оставим в стороне вопрос, где и как всё это хранить, и сосредоточимся на потребительской стороне темы.
Дешёвый контент повсюду. Его объёмы растут по экспоненте, а стоимость производства стремится к нулю. Особенно много «мусора» в лентах соцсетей. Тексты, картинки, видео — всё это имеет лёгкий синтетический привкус. Не знаю, как у большинства, но у меня такие генерации вызывают нечто схожее с эффектом «зловещей долины» (не Долиной!) Издалека вроде реально. Присмотришься — и даже не видишь, а, скорее, чувствуешь какой-то нечеловеческий изъян. Да, есть шедевры, вроде бабушки с булькой-барабулькой, но даже они уже тонут в океане ИИ-посредственностей.
И дальше, как мне видится, произойдёт разделение.
Одни продолжат потреблять пустышку — созданную за секунды компиляцию. Бесконечный скроллинг полностью искусственной ленты. Бомбардировка мозга шлаковыми визуальными образами как источник «дешёвого» дофамина. Аналогия — фастфуд с его быстрыми углеводами.
Другие подойдут к медиапотреблению осознанно. Цифровая гигиена. Информационные пространства с тщательно отобранным контентом. Смыслы вместо образов. Сравнение — домашняя еда из качественных продуктов (или, если угодно, ресторанные блюда). И обязательная пометка «создано человеком».
· 23.06
Спасибо вам за этот пост. Буквально сегодня задавалась вопросом "ии - стрем или искусство".
Сразу скажу: я не против телевидения и не против традиционного контента. Я уважаю людей, которые его делают. Но когда профессионал из медиа-индустрии говорит про новую технологию так, будто видел ее только в мемах - не могу молчать.
Давайте разберем по пунктам?
"Синтетический привкус" Синтетический - значит, созданный искусственно. Как синтезатор в музыке. Как искусственный шелк. Как, простите, само телевидение, которое передает сигнал через спутник, а не через живого человека, сидящего в вашей комнате. Синтезатор не убил музыку, он дал ей новые тембры. ИИ не убивает искусство, он дает ему новые инструменты. Вопрос лишь в том, кто и как играет.
"Зловещая долина" Говорить, что вся технология - это "зловещая долина", потому что вы видели пару неудачных примеров - это как сказать, что все фильмы ужасов сняты плохо, потому что вы наткнулись на дешевый трэш.
"Пустышка, созданная за секунды" А фотография создается за долю секунды. Нажал кнопку - готово. И что, теперь все фотографы - лентяи, создающие пустышки? Скорость создания не определяет ценность. Гениальная идея может родиться за секунду. А может вымучиваться годами и все равно быть мусором.
"Шлаковые визуальные образы» Ну, тут не поспоришь. Шлака в ИИ действительно много. Как шлака в телевизоре. Как шлака в журналах. Но шлак - это не свойство инструмента. Это свойство массового производства. Когда что-то становится доступным, его становится много. Но среди этого потока иногда попадаются жемчужины. И они появляются именно потому, что инструмент стал доступным. Раньше у человека без денег на фотографа и студию не было шанса создать визуальный образ. Теперь есть.
"Дешевый дофамин" А что тогда не дешевый? Рилсы? Мемы? Сериалы, которые смотрят фоном? Дешевый дофамин - это не про инструмент. Это про то, как мы потребляем. Можно получить дешевый дофамин от картины в Лувре, если листать ее в ленте за три секунды. А можно получить глубокий катарсис от ИИ-фото, если вглядываться в детали и чувствовать историю.
Знаете, что мне кажется самым интересным? Профессионал из медиа, которое само когда-то было "новым и синтетический" , критикует новую технологию, не разобравшись в ней - это немного иронично. Когда-то телевизор называли "ящиком для зомбирования". Теперь ИИ называют "синтетическим шлаком" .
История, как говорится, повторяется. Сначала в виде фарса, потом - в виде поста шеф-редактора ГТРК.
Просто мне кажется, что за "синтетическим привкусом" иногда скрывается то, что мы просто пока не научились видеть. Как когда-то не научились видеть фотографию.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён